Решение № 12-23/2025 12-2324/2024 7-12-23/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Судья Шестаков Д.А. дело № 7-12-23/2025

первая инстанция № 12-2324/2024

УИД 75RS0010-01-2024-001460-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 7 апреля 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудника Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубикью» (далее - ООО «Кубикью», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу № 75-002937 от 18.07.2024 ООО «Кубикью» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник общества обратился с жалобой в Забайкальский районный суд Забайкальского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, определением судьи которого от 30.09.2024 дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Читы (л.д.65-66).

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.12.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано (л.д.92-93).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества Рудник Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

В судебное заседание общество явку своего защитника или законного представителя не обеспечило при надлежащем извещении. В жалобе содержится ходатайство защитника Рудника Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как установлено из материалов дела, обжалуемое постановление принято 18.07.2024, его копия направлена обществу 19.07.2024 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80101698198058) и получена 29.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании и по делу не оспаривается (л.д.69 – 69 оборот).

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление в данном случае истекал 08.08.2024, постановление вступило в законную силу 09.08.2024.

Между тем жалоба на него подана в районный суд 16.09.2024, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока (л.д.1, 28).

Мотивы, приведенные защитником общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей районного суда уважительными не признаны, так как не свидетельствуют об отсутствии возможности по объективным причинам оспорить постановление должностного лица в предусмотренный законом срок.

Данные выводы судьи являются правильными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования мотивировано тем, что обществом первоначальная жалоба на постановление подана в Забайкальский районный суд Забайкальского края своевременно путем направления 06.08.2024 почтой в одном конверте с жалобой на иное постановление от 25.07.2024, принятое должностным лицом того же административного органа по идентичному делу. В последующем направлялось дополнение к жалобе. Данная ошибка обнаружена только после телефонного звонка в канцелярию суда. По мнению защитника, ввиду идентичности обеих жалоб по своему содержанию (отличие лишь в номерах постановлений: № 75-002937 и № 75-003008) к производству суда принята лишь одна жалоба на постановление от 25.07.2024.

В рассматриваемой жалобе защитником приведены доводы о том, что на данном этапе невозможно установить в результате чьих действий допущена обозначенная ошибка: самого защитника или работника суда, что, по мнению защитника, подлежит толкованию в пользу общества.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доводы, приведенные защитником в обоснование своего ходатайства, проверены судьей районного суда и отклонены как несостоятельные с приведением в определении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, согласно ответу врип председателя Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06.11.2024 в районный суд поступили и зарегистрированы две жалобы общества на постановления должностного лица административного органа по делам: № 75-003008 от 25.07.2024 (входящий № Вж-4353/2024 от 19.08.2024), № 75-003079/791 от 14.07.2024 (входящий № Вж-4920/2024 от 13.09.2024). Жалоба на постановление должностного лица №75-002937 от 18.07.2024 с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в суд только 27.09.2024 (входящий № Вж-5202/2024). Техническая ошибка при регистрации жалоб исключается, вся входящая корреспонденция регистрируется сотрудником отдела делопроизводства под отдельными входящими номерами. При наличии описи отправления проверяется наличие всех направленных документов. В случае отсутствия вложения составляется акт. На просьбу специалиста суда представить штрих-код для отслеживания почтовых отправлений защитник представил таковые только на два почтовых отправления с жалобами, поступившие в суд 19.08.2024 и 13.09.2024, опись вложения отсутствовала (л.д.73-76).

Содержащиеся в данном ответе сведения материалами дела не опровергнуты, не противоречат им, в связи с чем сомнений, которые должны бы были толковаться в пользу общества, не вызывают.

Доказательств направления обществом жалобы на постановление от 18.07.2024 в течение установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока в дело не представлено.

Приобщенные к ходатайству кассовые чеки № 126133 от 06.08.2024, № 126140 от 06.08.2024, № 108996 от 14.06.2024 об оплате услуг почтовой связи к таким доказательствам не относятся, поскольку согласно описи вложения, имеющей отношение к последнему чеку, обществом направлялся некий запрос в адрес административного органа, а не жалоба в суд; описи вложения к первым двум чекам не представлено, в самих чеках наименование направленных документов не указано, из них только один (№ 126140 от 06.08.2024) подтверждает направление некой корреспонденции в Забайкальский районный суд, что не противоречит представленной и.о. председателя данного районного суда информации, проанализированной выше. При этом чек № 126133 от 06.08.2024 не относится к существу рассматриваемого вопроса, т.к. подтверждает направление корреспонденции не в районный суд, а в административный орган по адресу: <...> (л.д.12-13).

При таком положении оснований полагать, что жалоба на постановление должностного лица от 18.07.2024 направлена защитником общества своевременно, не имеется.

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена обществу в установленный законом срок, содержит разъяснение срока и порядка обжалования.

При таких условиях судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, влекущее оставление жалобы на постановление без рассмотрения, является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кубикью» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева