Решение № 2-5081/2024 2-5081/2024~М-3579/2024 М-3579/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-5081/2024

2-5081\2024

61RS0022-01-2024-005035-85


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ДТП, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с требованием изменить п.4 решения финансового уполномоченного №У-24-33985\5010-008 от 15.05.2024.

Впоследствии истец требования увеличил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 106007,54 руб., штраф в сумме 138350 руб. (276700\2), неустойку с 20.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 106007,54 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на 276700 руб., но не более 368197,74 руб., а также взыскать за оплату услуг представителя 30 000руб.

В обоснование требований указал, что 17.01.2024 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель Ш.О.Н. , управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Он обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт, однако ему не было выдано направление, а были перечислены 163000 руб. впоследствии 19.03.2024г. была произведена доплата 106007,54 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2024г. с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 38 192,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика копию увеличения требований получил 05.11.2024г. (л.д.248).

Будучи извещенным о дате судебного заседания направил возражения, в которых просил требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 вследствие действий Ш.О.Н. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Ш.О.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 31.01.2024 Финансовой организации вручено заявление Заявителя об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.02.2024 ООО «Центр технических экспертиз» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.02.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2667047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 269 007 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 163 000 рублей 00 копеек.

16.02.2024 Финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 163 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20235, а также реестром.

22.02.2024 Финансовой организации посредством электронной почты вручено заявление Заявителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, а также неустойки.

19.03.2024 Финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 106 007 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34545, а также реестром.

21.03.2024 Финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила Заявителю неустойку в размере 27 668 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35970, а также реестром. Сведения о возврате на счет Финансовой организации денежных средств в размере 106 007 рублей 54 копеек, а также 27 668 рублей 26 копеек Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2024г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 38 192 (тридцать восемь тысяч сто девяносто два) рублей 46 копеек.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец 31.01.2024г. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Вместе с тем, страховщиком уже после получения данного заявления вместо выдачи направления на ремонт были перечислены 16.02.2024г. денежные средства в сумме 163000 руб.- страховое возмещение.

Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 07.05.2024 № У-24-33985/3020-006, выполненному по поручению финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату 19.03.2024 года, субъект РФ – Ростовская область (регион места ДТП), без учета износа деталей составляет 307 200 рублей 00 копеек.(л.д.57-67)

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения – 163000 руб. и взысканных убытков финансовым уполномоченным в сумме 38192 руб. будет составлять 106000 руб. (307000 -163000-38192 )

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Как следует из заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 25.04.2024 № У-24-33985/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа деталей составляет 276 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 168800 руб.

При этом суд учитывает, что 16.02.2024г. ответчиком перечислены 163000 руб. (276700-163000=113700) Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 56850 руб. (113700\2).

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в Финансовую организацию от истца 31.01.2024г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2024г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.02.2024г.

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 276700 руб. не возмещена страховщиком в полном объеме, а только в размере 163000 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с суммы 113700 руб., но не более 368197,74 руб., поскольку неустойка выплачена ответчиком 21.03.2024г. в сумме 31802,26 руб., как указано истцом в расчете.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 106007,54 руб., штраф в сумме 56850 руб., неустойку с 20.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 113700 руб., но не более 368197,74 руб., а также расходы за оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 3320 руб. в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.