Решение № 2А-152/2017 2А-152/2017~М-151/2017 А-152/2017 М-151/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-152/2017

Ад. дело №а-152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 26 декабря 2017 г.

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП РФ по РД ФИО2,

при секретаре Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовскому РО УФССП РФ по РД и УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать устранить допущенные нарушения мотивируя свои требования тем, что он является стороной исполнительного производства №17728/15/05028 от 27.11.2015 года. Со времени возбуждения данного ИП производства прошло 18 месяцев, требование содержащиеся в исполнительном производстве о взыскании в его пользу с должника 87 585 рублей на сегодня не исполнено.

В соответствии ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,.. . в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение в течение, длительного периода, требования, содержащегося в исполнительном производстве №17728/15/05028 от 27.11.2015 года, о взыскании в его пользу с должника 87 585 рубл, ему нарушают его прав, и связано бездействием судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО2.

Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

В нарушение действующего законодательства судебным приставам исполнителем:

1. 27.09.2016 года принято Постановление о временном ограничении на выезд должника

из РФ, до 27.03.2017 года, (законном установленный срок до 27.01.2016 года, при этом данных о том, что данное постановление отправлено реально на исполнение нет, и он с 27.03.2017 года не действует ).

27.09,2016 года принято Постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (законном установленный срок до 27.01.2016 года, при этом данных о том, что данное постановление отправлено реально на исполнение нет).

27.09.2016 года принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (законном установленный срок до 27.01.2016 года, при этом данных о том, что данное постановление отправлено реально на исполнение нет).

27.09.2016 года принято Постановление о временном ограничении на право пользования специальным правом (законном установленный срок до 27.01.2016 года, при этом данных о том, что данное постановление отправлено реально на исполнение нет).

При этом ареста на имущество должника по месту жительства, не наложен.

В соответствии со ст. 128 закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд. В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 просил суд удовлетворит административное исковое заявление по основаниям, указанным в заявлении и пояснил, что административным ответчиком некоторые документы в исполнительном производстве фальсифицированы.

Представитель административного ответчика УФССП по РД по доверенности ФИО3 в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело без представителя УФССП по РД и отказать в удовлетворении административных исковых требований административному истцу ФИО1.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Бабаюртовского РОСП УФССП РФ по РД ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении и пояснил, что 27 ноября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004215611, выданного Бабаюртовским районным судом 18 ноября 2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 вознаграждение за представление интересов по договору поручения в размере 91442 руб., судебным приставом-исполнителем Бабаюртовского РОСП УФССП по РД возбуждено исполнительное производство № 17728/15/05028-ИП.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом - исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота. Запросы направлены в: ОПФР по РД, УГИБДД по РД, УФРС по РД, УФМС по РД, МОБ МВД по РД, ГИМС МЧС по РД, МВД по РД, УФСИН по РД, сотовым операторам сети Билайн, Мегафон и МТС, Сбербанк, Россельхозбанк, банк «Возраждение», банк ВТБ24, Райффайзенбанк, банк Москвы, Росбанк, Газпромбанк, Дагэнергобанк, Промсвязьбанк.

Довод заявителя о том, что нет доказательств того что вынесенные постановления отправлены реально на исполнение является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соответствующим образом необходимые постановления были направлены на исполнения.

27.09.2016 г. направлено на исполнение Постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «РусАвтоЛоджистик»

направлено на исполнение Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Северо-Кавказский банк России ОАО «Сбербанк России»

направлено на исполнение Постановление о временном ограничении в пользование специальным правом в МВД России по Бабаюртовскому району.

Суд, выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной

власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленного суду и подвергнутого судебному обозрению дела (исполнительное производство) №17728/15/05028-ИП усматривается, что зместителем начальника отдела Бабаюртовского РОСП УФССП по РД ФИО2 27 ноября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004215611, выданного Бабаюртовским районным судом 18 ноября 2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 вознаграждение за представление интересов по договору поручения в размере 91442 руб., возбуждено

исполнительное производство.

Так, из приложенного к материалам дела копии сводки по исполнительному производству №17728/15/05028-ИП от 26.11.2015 года на дату 12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведено 28 исполнительных действий:

Так, с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом - исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота. Запросы направлены в: ОПФР по РД, УГИБДД по РД, УФРС по РД, УФМС по РД, МОБ МВД по РД, ГИМС МЧС по РД, МВД по РД, УФСИН по РД, сотовым операторам сети Билайн, Мегафон и МТС, Сбербанк, Россельхозбанк, банк «Возраждение», банк ВТБ24, Райффайзенбанк, банк Москвы, Росбанк, Газпромбанк, Дагэнергобанк, Промсвязьбанк.

Довод заявителя о том, что нет доказательств того что вынесенные постановления отправлены реально на исполнение является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соответствующим образом необходимые постановления были направлены на исполнения.

Так, 27.09.2016 г. направлено на исполнение Постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «РусАвтоЛоджистик»,

27.09.2016 г. направлено на исполнение Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Северо-Кавказский банк России ОАО «Сбербанк России»,

27.09.2016 г. правлено на исполнение Постановление о временном ограничении в пользование специальным правом в МВД России по Бабаюртовскому району и т.д..

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащиеся в исполнительном документе так же является несостоятельным по следующим основаниям.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По ходатайству административного истца ФИО1, который заявлял о фактах фальсификации документов исполнительного производства, судом была назначена судебная экспертизы, но в связи с отказом административным ответчиком ФИО1 от оплаты производства экспертизы, на которого судом были возложены обязанности по оплате экспертизы, судом были отозваны из экспертного учреждения материалы дела без производства экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находить административные исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО2 по исполнению требования, содержащегося в исполнительном производстве №17728/15/05028-ИП от 27.11.2015 года, о взыскании с должника 87 585 рублей и об обязании судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий З.М. Меджидов