Решение № 12-353/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-353/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000679-27

Дело № 12-353/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Смирновой А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № – ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ФИО1 в лице защитника Смирновой А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано в аренду ООО «Вологодский мясодел».

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Смирнова А.М. при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) доводы жалобы поддержала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что осуществлял перевозку груза в момент фиксации правонарушения в интересах ООО «<данные изъяты>».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил критически отнестись к представленным в дело 2 договорам аренды ТС с разными условиями, дополнительно пояснил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет вид деятельность как торговля мясными изделиями.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:09 час. водителем тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (1,187 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,187 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, двигалось а гор. Иваново, с фактической массой с учетом погрешности 38,52 т., с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (1,187 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,187 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06 августа 2024 года действительно до 05 августа 2025 года.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года, однако, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Согласно ответа ГКУ Ярославской области «ЦОДД» при проведении экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГАИ является ФИО1

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения передано в аренду ООО «<данные изъяты>» и в дело представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, выданный ООО «<данные изъяты>», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, и иные документы, в том числе, наряд-заказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ремонтных работ в отношении т/с ООО «<данные изъяты>», страховой полис на неограниченное количество водителей с указанием, что собственником и страхователем является ФИО1, документы об организации проведения медицинского осмотра водителей Общества, между тем, по мнению судьи, доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица на дату фиксации правонарушения, не представлено. Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Представленные в материалы дела документы не могут служить безусловным доказательством нахождения транспортного средства во владении ООО «<данные изъяты>» в момент выявления правонарушения, поскольку документы, подтверждающие, что платежи по договору аренды учтены в доходах ФИО1, в материалы дела не представлены.

ФИО1 и ее защитник в обоснование доводов жалобы ссылаются на показания свидетеля ФИО5 и договор аренды транспортного средства с сопутствующими документами. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании по средствам ВКС показал, что в трудовых отношениях он состоит с организацией ООО «<данные изъяты>», а не с ФИО1 В день выявления правонарушения перевозил груз согласно путевому листу, который выдан ООО «<данные изъяты>» и прошел предрейсовый медицинский осмотр. После трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» ему механик передал ключи от тягача на котором он работает состоя в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а ФИО1 он не знает.

Оценив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что как показания свидетеля, так и содержащаяся в представленных суду документах информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от собственника ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Не свидетельствуют и представленные доказательства о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» и использовалось Обществом, в том числе, суду представленные путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него достоверно не следует, что владельцем в момент фиксации правонарушения выступал именно ООО «<данные изъяты>», поскольку документе не содержится сведений об этом. С учетом изложенного, судья критически относится к показаниям свидетеля.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Представленное в материалы дела уведомление о нахождении транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в аренде у ООО «<данные изъяты>», направленное в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО 03 июля 2024 года, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 положений п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора аренды от 22 мая 2022 года установлен в пункте 5.2 договора до 26 мая 2023 года, поэтому судья критически относится к доводам жалобы о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в аренде данного Общества. Представленные по запросу судьи ООО «РТИТС» документы по системе ПЛАТОН, а именно акт передачи бортового устройства от 25.12.2023 г. ООО «<данные изъяты>», с дополнительным соглашением к нему, с заявлением от собственника – ООО «<данные изъяты>» на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы, также не свидетельствуют о том, что именно данное Общество значится собственником ТС ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Далее, часть 4 этой статьи изложена уже в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей».

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ей должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, и не является основанием для отмены постановления, и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

ФИО1 представлены в суд дополнительные доводы о том, что она находится в трудном материальном положении и штраф в размере 375 000 рублей (то есть с указанием суммы штрафа без учета внесения изменений в КоАП РФ) является чрезмерным, что будет обременительным для нее, с учетом получения пенсии согласно Справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель также просит учесть, что сумма штрафа является значительной для нее и несоразмерной тяжести правонарушения, то есть фактически просит решить вопрос о возможности смягчения наказания на основании части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом переквалификации деяния, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат, а представленное в суд на момент рассмотрения дела сведение о ее финансовом положении согласно Справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

ФИО1, которая является владельцем большегрузного транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, которое согласно представленным документам, сдается в аренду длительное время, в силу ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязана была соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Применение положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ на которые фактически ссылается автор жалобы, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Вместе с тем судьей принимается во внимание, что доказательств наличия каких-либо указанных в законе исключительных обстоятельств, в том числе касающихся материального положения ФИО1, являющейся пенсионером, не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ») и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника Смирновой А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко