Апелляционное постановление № 22-4666/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 4/1-91/2023

Судья Титова Г.В. материал №22-4666/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Скорикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которым отставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Скорикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, назначенного приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ.

30 мая 2023 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что прокурор в судебном заседании, не обосновывая своей позиции, полагал необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства. Судом не учтено мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не привел конкретных обстоятельств, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что по смыслу ст.79 УК РФ вывод суда должен быть основан именно на тех обстоятельствах, которые могут указывать на то, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, мнение прокурора и представителя администрации учреждения, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд оставил без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. В ИК-10 трудоустроен подсобным рабочим на швейном производстве. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет. Проходил обучение в ФКПОУ № 211 по специальности «Слесарь аварийно-восстановительных работ». По месту учебы характеризуется положительно. Занятия без уважительных причин не пропускал. По характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. С представителями администрации вежлив и корректен. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, проявляет инициативу. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Участвует в кружковой работе «Любителей книг». Вину в совершенном преступлении признал полностью. По сведениям бухгалтерии учреждения, имеет алиментные обязательства в сумме 738 903 руб., выплачено 3,26 руб. Администрация ИК-10 считает целесообразным применение УДО в отношении ФИО1

Судом учтены при принятии решения и выводы заключения психологического обследования личности, согласно которым прогноз целесообразности УДО – относительно благоприятный.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Анализ представленных материалов не свидетельствует с достаточной достоверностью и объективностью о стабильном положительном поведении осужденного, наличии у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, а предоставленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: