Апелляционное постановление № 22-597/2026 от 19 февраля 2026 г.

судья Пунев Е.В. материал № 22-597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ярового В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мисаиловой А.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мисаиловой А.С. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Мисаиловой А.С. в интересах осужденной ФИО1, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ярового В..С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158; п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Мисаилова А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мисаилова А.С. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что оно основано только на заключении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и считает, что осужденная ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению, так как совершила преступление средней тяжести, добровольно возместила материальный ущерб потерпевшим. Приводя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, при этом взыскания, полученные ФИО1, не являются тяжкими. Отмечает, что осужденная состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ее мать обратилась с ходатайством о ее условно-досрочно освобождении, в связи с чем, считает, что уже отбытое ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, цели наказания уже достигнуты. На основании вышеизложенного, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение на срок 109 дней.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления средней тяжести.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, отбыла более 1/3 срока назначенного судом наказания к моменту подачи и рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства адвоката Мисаиловой А.С. в интересах осужденной ФИО1 суд учел отбытие установленного законом срока наказания, данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденной, её трудоустройство во время отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие двух неснятых и непогашенных взысканий, отсутствие исковых обязательств, её состояние здоровья, наличие зарегистрированного брака, письма её матери ФИО7.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденной судом в полной мере учтены сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения относительно поведения и личности осужденной, в том числе, и то, что она в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области дисциплинарных взысканий не имела, в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области имела два дисциплинарных взыскания, трудоустроена на должность подсобного рабочего учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации, участвовала в работах по благоустройству колонии; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК прибыла ДД.ММ.ГГГГ, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, краткосрочных свиданий, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, в быту аккуратна, мероприятия воспитательного характера посещает, на них реагирует удовлетворительно, трудоустроена подсобным рабочим 1 разряда ЕТКС Центра, соблюдает трудовую дисциплину, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, к ним относится удовлетворительно; на профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет, принимает участие в «Курсах подготовки к освобождению», с представителями администрации ведет себя корректно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала.

Согласно представленной на осужденную характеристики, администрация ФКУ ИК-2 считает, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной следует, что ФИО1 поощрений не имеет, имеет два непогашенных взыскания за нарушение порядка отбывания и ненадлежащее поведение, тогда как суд в постановлении ошибочно указал о том, что осужденная ФИО1 имела два взыскания, которые сняты и погашены, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению с указанием о том, что эти взыскания не сняты и не погашены.

Согласно справке об исковых обязательствах исполнительных листов, задолженности по вещевому довольствию ФИО1 не имеет.

Данным о личности ФИО1, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также её поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, сделан обоснованной вывод о том, что осужденная для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку её поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным и не приняло положительно-устойчивый характер, её поведение не подтверждает, что она твердо стала на путь исправления, цели исправления не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства адвоката Мисаиловой А.С., выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из имеющейся в материале судебного производства характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения. При этом, вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе, и изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, что начало срока отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд в постановлении ошибочно указал, что начало срока наказания осужденной ФИО1- «03.05.2023», конец срока - «02.08.2026», в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, с указанием правильной даты начала и окончания срока наказания осужденной.

С учетом вносимых изменений, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мисаиловой А.С. в интересах осужденной ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мисаиловой А.С. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что:

- начало срока наказания осужденной ФИО1- «03.05.2023», конец срока - «02.08.2026», заменить указание о том, что начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 имела два взыскания, которые сняты и погашены, заменить указанием о том, что эти взыскания не сняты и не погашены;

в остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мисаиловой А.С. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья