Приговор № 1-785/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-785/2020

Дело № 1 -785/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 17 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя Пряхина И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Степановой Т.Я.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование" , "семейное положение", "место работы" , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее судимого: 15.06.2017 года Одинцовским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 14.02.2018 года, 20.02.2019 года Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 10 декабря 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, осознавая при этом общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем повреждения запорного устройства входной двери, сбив петли для навесного замка, незаконно проник в строительную бытовку, используемой собственником в качестве иного хранилища, размещенной на территории земельного участка № по АДРЕС, откуда тайно похитил принадлежащее "потерпевший" . имущество, а именно: ручную аккумуляторную сверлильную машину «ФИО4-18ЭР» стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель-шуруповерт «DEXTER POWER» стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил "потерпевший" значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания ФИО3 вины, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего "потерпевший" свидетелей "потерпевший" ФИО1 совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший" следует, что 10 декабря 2019 года, ему на мобильный телефон позвонил один из рабочих и сообщил, что на строительном объекте, расположенном по адресу: АДРЕС похищен строительный инструмент, который принадлежит ему. В этой связи, он направился на строительный объект, который расположен по вышеуказанному адресу и обнаружил, что в строительной бытовке, где хранился строительный инструмент, сорваны петли, двери и замок, который закрывался на ключ. Внутри вагончика им был обнаружен беспорядок, также он обнаружил пропажу ручной аккумуляторной сверлильной машины марки «Интерскол» модели ДА-18ЭР, стоимостью 6000 рублей и электрической дрель-шуруповерта марки «DEXTER POWER» стоимостью 2000 рублей. Общий причиненный ущерб, составил 8000 рублей. Сумма причиненного ущерба, является для него значительной, так как ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Документы на похищенное имущество, в настоящее время не сохранились (л.д.44-45, 104-106).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10 декабря 2019 года, в 17 часов 45 минут сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра у задержанного гражданина. В 17 часов 50 минут, в кабинете № 204 здания ОП Лесной Городок, расположенного по адресу: АДРЕС, где проходил личный досмотр, сотрудник полиции разъяснил ему и второму мужчине, который находился также в вышеуказанном служебном кабинете, и задержанному права и обязанности. После разъяснения прав, сотрудник полиции попросил представиться задержанного гражданина. Задержанный гражданин представился как ФИО3. Затем, сотрудник полиции предложил гражданину ФИО3 добровольно выдать какие-либо вещи, предметы, денежные средства, запрещенные в свободном обороте на территории РФ или нажитые преступным путем, на что гражданин ФИО3 пояснил, что у него имеется мешок из полимерного материала зеленого цвета, внутри которого находятся два похищенных им строительных инструмента. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором он совместно со вторым понятым и гражданином ФИО3 поставили свои подписи. В обнаруженном и изъятом в ходе проведения личного досмотра у гражданина ФИО3 мешке из полимерного материала зеленого цвета, внутри находились два инструмента - дрель и шуруповерт, фирму и наименование не помнит. Далее, вышеуказанные строительные инструменты, были упакованы в мешок из полимерного материала, на который прикреплена пояснительная записка с надписью, опечатана печатью № 70, скреплена подписями всех участвующих лиц (л.д.93-95).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 10 декабря 2019 года, в 17 часов 45 минут сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра у задержанного гражданина. В 17 часов 50 минут, в кабинете № 204 здания ОП Лесной Городок, расположенного по адресу: АДРЕС, где проходил личный досмотр, сотрудник полиции разъяснил ему и второму мужчине, который находился также в вышеуказанном служебном кабинете и задержанному права и обязанности. После разъяснения прав, сотрудник полиции попросил представиться задержанного гражданина. Задержанный гражданин представился как ФИО3. Затем, сотрудник полиции предложил гражданину ФИО3 добровольно выдать какие-либо вещи, предметы, денежные средства, запрещенные в свободном обороте на территории РФ или нажитые преступным путем, на что гражданин ФИО3 пояснил, что у него имеется мешок из полимерного материала зеленого цвета, внутри которого находятся два похищенных им строительных инструмента. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором он совместно со вторым понятым и гражданином ФИО3 поставили свои подписи. Обнаруженный и изъятый в ходе проведения личного досмотра у гражданина ФИО3 мешок из полимерного материала зеленого цвета, внутри которого находились два инструмента, он (ФИО1.) пояснил, что там была дрель и шуруповерт, фирму и наименование не помнит. Далее, вышеуказанные строительные инструменты, были упакованы в мешок из полимерного материала, на который прикреплена пояснительная записка с надписью, опечатана печатью № 70, скреплена подписями всех участвующих лиц (л.д.98-100).

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела: заявлением потерпевшего "потерпевший" в котором последний просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период времени с 21 часа 00 минут 09.12.2019 по 18 часов 00 минут 10.12.2019, путем повреждения дверных петель, проникло в строительную бытовку по адресу: АДРЕС. Откуда тайно похитило принадлежащие последнему следующие инструменты: шуруповерт «Интерскол» ДА 18ЭР серого цвета, стоимостью 6000 рублей, дрель электрическую фирмы ««DEXTER POWER» синего цвета, стоимостью 2000 рублей. Причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, что является для последнего значительным (л.д.6), заявлением ФИО3 о совершенном преступлении, в котором последний признался в совершенном им преступлении, а именно: 10.12.2019, он находился неподалеку от железнодорожной станции «Здравница», где проник на один из участков, точного адреса он не помнит. Где, сломав петли навесного замка, проник в строительную бытовку, откуда тайно похитил инструменты: «Шуруповрерт Интерскол», «Дрель Декстер». Вину в совершении им преступления, признал полностью (л.д.8), протоколом личного досмотра, согласно которому, в ходе досмотра у гражданина ФИО3 обнаружен и изъят мешок из полимерного материала зеленого цвета, внутри которого находились строительные инструменты» машина ручная аккумуляторная сверлильная марки «Интерскол» модель: ДА – 18ЭР, серого цвета с черными вставками на корпусе, сетевая дрель шуруповерт электрическая марки «DEXTER POWER» синего цвета с оранжевыми и черными вставками на корпусе, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО3, что данные инструменты он похитил в строительном вагончике в АДРЕС с целью продажи (л.д.11-12), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена строительная бытовка, из которой похищено имущество, расположенная по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия, изъяты: след обуви на фото, след материи на 1 (одном) отрезке липкой ленты (л.д.18-29), справкой стоимости, согласно которой стоимость с учётом износа на 10.12.2019 представленных машины ручной аккумуляторной сверлильной «ФИО4 – 18ЭР» составляет 6000 рублей и электрической дрели-шуруповерта «DEXTER POWER» составляет 2000 рублей (л.д. 32), протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего "потерпевший" , осмотрены машина ручная аккумуляторная сверлильная марки «Интерскол» модели ДА-18ЭР, электрическая дрель-шуруповерт «DEXTER POWER» изъятые в ходе личного досмотра 10.12.2019 у гражданина ФИО3 В ходе осмотра вышеуказанных предметов, потерпевший "потерпевший" . пояснил, что осматриваемая машина ручная аккумуляторная сверлильная марки «Интерскол» модели ДА-18ЭР и электрическая дрель-шуруповерт «DEXTER POWER» принадлежат ему, "потерпевший" узнал по характерным потертостям и царапинам (л.д.109-113).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 ранее судим, ....., ....., .....

Согласно выводам амбулаторной, первичной, судебно -психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). На это указывают анамнестические сведения о злоупотреблении им в течении длительного времени спиртными напитками с формированием запоев, абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, а также выявленное при настоящем психиатрическом обследовании морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу, при отсутствии грубых интеллектуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики и сохранности критики. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность противоправных действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 90-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, что расценивается судом, как явка с повинной, ....., .....: ....., ....., пролапс ....., ......

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данных о его личности, наличие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенные судом выше, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО3, возможно, лишь в условиях, изоляции его от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ- в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения и при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд считает невозможным сохранение ФИО3 условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2019 года, считает необходимым условное осуждение отменить и назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 20.02.2019 года Одинцовского городского суда Московской области в виде – 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с 17.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу-электроинструменты оставить по принадлежности у "потерпевший" по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.П. Федоров