Приговор № 1-645/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-645/2024

УИД 70RS0003-01-2024-004555-76

Дело № 1-645/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 29 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

помощника транспортного прокурора Дубенюка Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - Томский техникум железнодорожного транспорта (далее - ФГБОУ ВО СГУПС, ТТЖТ, техникум) является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, учредителем которого, является Российская Федерация.

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ № 223-к от 02.09.2011 «О приеме работника на работу» взяткополучатель, личность которого в ходе предварительного следствия установлена, (далее – взяткополучатель) с 30.08.2011 принят на работу по должности: заведующий учебно-производственными мастерскими 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования», работающий на постоянной работе 40-часовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ № 224-к от 02.09.2011 «О приеме работника на работу» взяткополучатель принят на работу с 01.09.2011 по должности: преподаватель 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования» (далее - преподаватель техникума), работающий по совместительству 18-часовая шестидневная рабочая неделя.

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ № 203-к от 01.09.2014 «О переводе работников на другую работу» взяткополучатель с 01.09.2014 переведен на постоянную работу по должности: преподаватель 4 квалификационного уровня 3 профессиональной группы должностей «работники образования», постоянно.

В соответствии п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., раздела II должностной инструкционной карточки преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ взяткополучателя, утвержденной директором ТТЖТ 01.09.2011, последний обеспечивает уровень подготовки студентов, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; формирует у обучающихся профессиональные умения и навыки, подготавливает их к применению полученных знаний в практической деятельности; участвует в разработке образовательных программ, несет ответственность за реализацию их не в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки выпускников; организует и контролирует самостоятельную работу обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, контролирует режим посещения занятий.

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ №112-к от 30.06.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 30.08.2011 № 44, заключенного с взяткополучателем, с 30.06.2022, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с выходом на пенсию).

Согласно приказу (распоряжению) директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ № 206-к от 01.09.2022 «О приеме работника на работу» взяткополучатель принят на работу с 05.09.2022 по должности преподаватель по основному месту работы, полная занятость.

В соответствии п.п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7., 2.8., 2.13., раздела II должностной инструкционной карточки преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ взяткополучателя, утвержденной директором ТТЖТ 01.09.2022, последний проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организует и контролирует самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов); оценивает эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу, модулю) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности; поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (в том числе ведение электронных форм документации); разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников.

В соответствии с Положением о промежуточной аттестации студентов филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, утвержденным приказом директора ТТЖТ - филиала СГУПС от 16.10.2013 № 162 взяткополучатель был наделен должностными полномочиями по приему практических, лабораторных, домашних контрольных работ, зачетов и экзаменов по дисциплинам: «Устройство искусственных сооружений», «Геодезия», «Технология геодезических работ», «Неразрушающий контроль рельсов», «Изыскания и проектирование железных дорог», «Устройство и техническое обслуживание железнодорожного пути и искусственных сооружений», «Проведение геодезических работ при изысканиях по реконструкции, проектированию, строительству и эксплуатации железных дорог», «Устройство, надзор и техническое состояние железнодорожного пути и искусственных сооружений» у студентов филиала ФГБОУ ВО «СГУПС» - ТТЖТ.

В своей служебной деятельности взяткополучатель, наряду с прочим, должен руководствоваться следующими положениями нормативно-правовых актов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 (далее - ФЗ «Об образовании») Федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об образовании» Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.

Согласно п. 8 и п. 10 ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об образовании» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

Согласно ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об образовании» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об образовании» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Таким образом, взяткополучатель является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, проведении промежуточной аттестации по своим учебным дисциплинам в филиале ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО СГУПС № 817/сл от 28.08.2019 «О зачислении абитуриентов» ФИО1 зачислен в число студентов заочного отделения Томского техникума железнодорожного транспорта - СПО СГУПС (далее - студент техникума) с 01.09.2019 на место по договору об оказании платных образовательных услуг по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)».

На основании приказа директора ТТЖТ - филиала ФГБОУ ВО СГУПС № 1-ст/з от 10.01.2020 «О предоставлении академического отпуска» ФИО1 с 10.12.2019 по 10.12.2020 предоставлен академический отпуск в связи с призывом в ряды Российской армии.

На основании приказа директора ТТЖТ - филиала ФГБОУ ВО СГУПС № 147-ст/з от 11.12.2020 «О допуске к учебному процессу» ФИО1 с 11.12.2020 допущен к учебному процессу в связи с выходом из академического отпуска и переведен на 1 курс в группу № 502-3 по специальности 08.02.10 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» на обучение с полным возмещением затрат.

Не позднее 21.10.2021 (более точное время следствием не установлено) у находящегося в неустановленном месте студента техникума ФИО1, не желавшего самостоятельно подготавливать и сдавать практические, лабораторные, домашние контрольные работы, курсовой проект, зачеты (дифференцированные зачеты) и экзамены по дисциплинам, преподаваемым преподавателем ТТЖТ (взяткополучателем), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - преподавателю техникума (взяткополучателю), обладающему полномочиями по приему юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов техникума, через посредника за совершение взяткополучателем в его пользу заведомо незаконных действий, а именно за незаконное оказание услуг по выставлению положительных оценок о сдаче практических, лабораторных, домашних контрольных работ, курсового проекта, зачетов (дифференцированных зачетов) и экзаменов по дисциплинам «Устройство искусственных сооружений», «Геодезия», «Технология геодезических работ», «Неразрушающий контроль рельсов», «Техническая документация путевого хозяйства», «Изыскания и проектирование железных дорог», преподаваемым преподавателем ТТЖТ (взяткополучателем), в его зачетную книжку, в зачетные и экзаменационные ведомости, без фактической проверки его знаний.

Для облегчения незаконной передачи денег преподавателю техникума - взяткополучателю, не желая лично вести с ним переговоры по данному вопросу, ФИО1 в период времени до 21.10.2021 (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном месте, в том числе в помещении ТТЖТ по адресу: <...>, сообщил старосте своей группы, личность которого в ходе предварительного следствия установлена, (далее – посредник1) о своем вышеуказанном преступном умысле, попросив оказать ему содействие и договориться с преподавателем техникума - взяткополучателем об условиях незаконной передачи взятки последнему за незаконные действия - проставление положительных оценок о сдаче практических, лабораторных, домашних контрольных работ, курсового проекта, зачетов (дифференцированных зачетов) и экзаменов по дисциплинам, преподаваемым преподавателем ТТЖТ - взяткополучателем, в его зачетную книжку, зачетные и экзаменационные ведомости, без фактической проверки его знаний, на что посредник1 согласился.

Далее посредник1, действуя в качестве посредника в интересах ФИО1, не позднее 21.10.2021 (более точное время в ходе следствия не установлено), в помещении ТТЖТ по адресу: <...>, встретилась с преподавателем техникума - взяткополучателем и сообщила ему о вышеуказанном преступном умысле ФИО1, на что взяткополучатель дал свое согласие и гарантировал проставление в зачетную книжку ФИО1, зачетные и экзаменационные ведомости положительных оценок о сдаче практических, лабораторных, домашних контрольных работ, курсовых проектов, зачетов (дифференцированных зачетов) и экзаменов по интересующим ФИО1 дисциплинам, преподаваемым взяткополучателем, без фактической проверки его знаний при условии передачи ему ФИО1 денежных средств при посредничестве посредника1 путем банковских переводов на подконтрольные ему (взяткополучателю) банковские счета А. (далее - ФИО2), при этом они договорились, что стоимость каждой практической и лабораторной работы будет составлять 300 рублей, одной домашней контрольной работы - 2 000 рублей, одного зачета (дифференцированного зачета) - 1 200 рублей, экзамена - 1 500 рублей, о чем посредник1 сообщила ФИО1, на что последний согласился.

После этого, 21.10.2021 посредством мессенджера Вотсапп взяткополучатель сообщил посреднику1 подконтрольный ему номер банковской карты ... банковского счета ..., открытого на имя его сожительницы ФИО2 в отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, (далее по тексту банковский счет ПАО «Сбербанк» ... ФИО2), не осведомленной о преступных планах взяткополучателя, на который посредник1 должна будет перечислять ему деньги от студентов ТТЖТ.

Далее посредник1 неустановленным следствием способом сообщила ФИО1 реквизиты своей банковской карты банковского счета ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № 8602/0119 по адресу: <...>, пом. 3Н, (далее по тексту банковский счет ПАО «Сбербанк» посредника1), на который ФИО1 должен перевести деньги.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 21.10.2021 попросил студента ТТЖТ Б., осведомленного о его вышеуказанном преступном умысле, перечислить за него на банковский счет ПАО «Сбербанк» посредника1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего Б. в указанную дату с принадлежащего ему банковского счета № 40817810164002352255, открытого в отделении № 8616/0103 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк» посредника1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые последняя 21.10.2021 передала взяткополучателю путем перевода со своего указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» на подконтрольный взяткополучателю банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО2 ....

После этого, ФИО1 не позднее 25.02.2022 (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном месте, в том числе в помещении ТТЖТ по адресу: <...>, сообщил студенту своей группы, личность которого в ходе предварительного следствия установлена, (далее – посредник2) о своей вышеуказанной договоренности с посредником1 и взяткополучателем, попросив оказать ему содействие в незаконной передаче денежных средств преподавателю техникума (взяткополучателю), за совершение вышеуказанных незаконных действий в его (ФИО1) пользу, на что посредник2 согласился и сообщил ФИО1 реквизиты своего банковского счета ..., открытого в отделении №8615/0302 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Кемеровская область, Мысковский городской округ, <...>, (далее банковский счет ПАО «Сбербанк» посредника2).

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 со своего банковского счета ..., открытого в отделении № 8616/7771 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, (далее банковский счет ПАО «Сбербанк» ФИО1) перевел 25.02.2022 на банковский счет ПАО «Сбербанк» посредника2 деньги в сумме 4 700 рублей для последующей передачи взяткополучателя.

Затем посредник1, действуя в интересах ФИО1, 25.02.2022 посредством мессенджера Вотсапп сообщила посреднику2 номер банковской карты ... банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО2, подконтрольного взяткополучателю, на который посредник2, действуя в интересах ФИО1, должен будет переводить денежные средства взяткополучателю.

Далее, посредник2, действуя в интересах ФИО1, 25.02.2022 передал взяткополучателю путем перевода со своего указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» на подконтрольный взяткополучателю банковский счет ... ПАО «Сбербанк» ФИО2 денежные средства в сумме 4 700 рублей.

После этого посредник1, продолжая действовать в интересах ФИО1, неустановленным следствием способом не позднее 14.11.2022 сообщила последнему реквизиты подконтрольного ей банковского счета ..., открытого в АО «Тинькофф банк», на имя ее мужа В., расположенном по адресу: <...> «а», стр. 26, (далее по тексту банковский счет АО «Тинькофф Банк» В.), осведомленного о ее преступном умысле, на который ФИО1 должен будет в дальнейшем перевести деньги для последующей передачи взяткополучателю.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, 14.11.2022 с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» перевел на подконтрольный посреднику1 банковский счет АО «Тинькофф банк» В. денежные средства в сумме 6 500 рублей для последующей передачи взяткополучателю.

Далее посредник1, продолжая действовать в интересах ФИО1, посредством мессенджера Вотсапп 15.11.2022 договорилась с преподавателем - взяткополучателем о снижении стоимости практических, лабораторных, домашних контрольных работ и экзаменов по преподаваемым взяткополучателем дисциплинам, при этом стоимость каждой практической и лабораторной работы стала составлять 250 рублей, одной домашней контрольной работы - 1 500 рублей, одного экзамена - 1 300 рублей, о чем посредник1 сообщила ФИО1 и с банковского счета АО «Тинькофф банк» В. вернула 15.11.2022 на его банковский счет ..., открытый в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>, деньги в сумме 1 250 рублей.

После этого посредник1 с подконтрольного ей банковского счета АО «Тинькофф Банк» В. 16.11.2022 перечислила деньги ФИО1 в сумме 5 250 рублей на подконтрольный ей банковский счет ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8602/0119 на ее мужа имя В., расположенного по адресу: <...>, пом. 3Н. Далее 16.11.2022 посредник1 с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» В. перевела на подконтрольный взяткополучателю банковский счет ..., открытый на имя его сожительницы ФИО2 в отделении № 8639/073 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства ФИО1 в сумме 5 250 рублей.

В свою очередь, взяткополучатель в период с 21.10.2021 по 19.11.2022, действуя в интересах ФИО1, незаконно выставил в зачетную книжку последнего, зачетные и экзаменационные ведомости положительные оценки за сдачу трех практических, двух лабораторных работ и одного дифференцированного зачета по дисциплине «Геодезия», четырех практических работ, одной домашней контрольной работы и одного экзамена по дисциплине «Устройство искусственных сооружений», одной лабораторной, одной практической и одной домашней контрольной работы по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов», трех практических работ по дисциплине «Технология геодезических работ», двух практических работ по дисциплине «Техническая документация путевого хозяйства».

При этом оценки в зачетную книжку ФИО1, зачетные и экзаменационные ведомости за одну лабораторную и три практические работы по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов», две практические работы по дисциплине «Технология геодезических работ», за две практические работы по дисциплине «Техническая документация путевого хозяйства» взяткополучатель выставить не успел ввиду пресечения его вышеуказанной противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в период с 21.10.2021 по 16.11.2022 ФИО1 при посредничестве посредника1, посредника2 и Хайновского передал взяткополучателю за совершение вышеуказанных незаконных действий взятку в виде денег в общей сумме 12 950 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - Томский техникум железнодорожного транспорта.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 понимал, что взяткополучатель является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, проведении промежуточной аттестации по своим учебным дисциплинам в филиале ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, осознавал противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ, являющегося филиалом федерального государственного бюджетного учреждением высшего образования, создавал угрозу причинения вреда обществу и системе профессионального образования в Российской Федерации, а также угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта ввиду отсутствия у него подтвержденных специальных знаний в указанной области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что денежные средства в общей сумме 9500 рублей переводил лично, со своей карты на счет Г., с Д. никогда не связывался, преподаваемые последним предметы были им сданы, зачеты проставлены. Также пояснил, что не признает передачу денежных средств в сумме 3000 рублей, указав, что через Б. деньги в указанном размере для взяткополучателя не передавал, последнего никогда не просил о переводе денег Г. за себя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 2019 году он поступил на учебу в ТТЖТ, в декабре того же года ему был предоставлен академический отпуск в связи с прохождением срочной военной службы, после окончания которой он был допущен к учебному процессу в ТТЖТ и переведен на заочную форму обучения в группу №502-з по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Одним из преподавателей основных предметов был Д. Осенью 2021 года по адресу: <...>, через старосту Г. договорился с Д. о выставлении за денежное вознаграждение в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости оценки за зачеты (дифференцированные зачеты) и экзамены, отметки о сдаче контрольных точек в виде домашних контрольных, лабораторных, практических домашних контрольных работ без фактической проверки знаний, при этом были оговорены расценки. За четыре практические работы, одну домашнюю контрольную работу и один экзамен по дисциплине «Устройство искусственных сооружений» 25 февраля 2022 года со своего банковского счета ..., открытому в отделении №8616/7771 ПАО «Сбербанк», перечислил на банковский счет Е. ..., открытый в ПАО «Сбербанк», деньги в сумме 4700 рублей для последующей передачи в качестве взятки Д. За две лабораторные, четыре практические и одну домашнюю контрольную работу по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов», пять практических работ по дисциплине «Технология геодезических работ», четыре практических работы по дисциплине «Техническая документация путевого хозяйства» 14 ноября 2022 года со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» перечислил посредством системы быстрых платежей на банковский счет АО «Тинькофф банк», предоставленный Г., деньги в сумме 6500 рублей. 15 ноября 2022 года Г. сообщила о том, что Д. сделал всем скидку, после чего возвратила ему (ФИО1) на банковский счет ..., открытый на его имя в отделении банка ПАО ВТБ по адресу: <...>, денежные средства в сумме 1250 рублей. При этом он точно не помнит, переводил ли денежные средств в сумме 3000 рублей за контрольные точки по дисциплине «Геодезия». Д. частично выполнил свою часть договоренности и проставил ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительные оценки за фиктивную сдачу трех практических, двух лабораторных работ и одного дифференцированного зачета по дисциплине «Геодезия», четырех практических работ, одной домашней контрольной работы и одного экзамена по дисциплине «Устройство искусственных сооружений», одной лабораторной, одной практической и одной домашней контрольной работы по дисциплине «Неразрушающий контроль рельсов», трех практических работ по дисциплине «Технология геодезических наук», двух практических работ по дисциплине «Техническая документация путевого хозяйства» без фактической проверки его знаний. Оценки за одну лабораторную и три практические работы по дисциплине «Техническая документация путевого хозяйства» Д. выставить не успел, так как был уволен из техникума. В общей сложности передал Д. через посредников взятку в сумме 9950 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей Д. не переводил (т.1 л.д. 194-200, 214-218).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что передавал денежные средства также через Е., кроме того ему проставлялась оценка по дисциплине «Геодезия», но за какую сумму не помнит. В содеянном раскаивается.

При этом, подсудимый в ходже предварительного расследования допрашивался в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему права не свидетельствовать против себя, а также того, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при последующем отказе от них, и подписал протоколы своих допросов, не высказав каких-либо замечаний относительно правильности изложения в них сообщенных им следователю сведений, в дальнейшем с заявлениями об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросе не обращался.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд полагает возможным принять во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимая изложенные в судебном заседании подсудимым показания в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Е., который в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2020 года обучается в ТТЖТ по заочной форме обучения в группе №502-з по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Одним из преподавателей основных предметов был Д., с которым в период осенней сессии 2021 года в ТТЖТ по адресу: <...>, староста группы Г. договорилась о сдаче зачетов и экзаменов по его предметам за денежное вознаграждение, Д. гарантировал заплатившим студентам проставление отметок о сдаче контрольных точек в виде домашних контрольных, лабораторных и практических работ, выставление оценок за экзамены или зачеты без фактической проверки знаний, при этом были оговорены расценки, а также то, что Г. должна аккумулировать деньги, передаваемые в качестве взятки, у себя, вести список дисциплин, за которые студенты группы произвели оплату, сообщать данную информацию и передавать денежные средства Д. переводами на банковские карты и наличными. Его (Е.) не устроило, что денежные средства нужно передавать через Г., он решил, что будет передавать деньги за себя и нескольких студентов напрямую Д. 25 февраля 2022 года ФИО1 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» ... на его (Е.) банковский счет ..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №8615/0302, к которому привязан мобильный телефон, перевел денежные средства в сумме 4700 рублей за четыре практические работы, домашнюю контрольную работу и экзамен по дисциплине «Устройство искусственных сооружений», которые он (Е.) в этот же день вместе с деньгами других студентов (в общей сумме 70000 рублей) передал Д. безналичным способом на банковскую карту ... банковского счета ..., открытого на имя А. (т.1 л.д. 163-167).

Показаниями свидетеля Г., которая в судебном заседании пояснила, что обучалась в ТТЖТ, одним из преподавателей был Д., который за деньги проставлял экзамены и зачеты по своим предметам, при этом были установлены расценки. Студенты группы в весенние и осенние сессии переводили на банковские карты АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей и ее мужу, деньги, которые она переводила Д. За оценки по дисциплине «Геодезия» Б. перевел ей денежные средства в сумме 6000 рублей, при этом устно обозначил, что 3000 рублей из них перевел за ФИО1

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что обучается в ТТЖТ по заочной форме обучения в группе №502-з по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», является старостой группы. Одним из преподавателей основных предметов был Д., с которым в период осенней сессии 2021 года по адресу: <...>, договорилась о том, что студенты, не желающие учиться, за денежное вознаграждение сдавать экзамены и зачеты, при этом он гарантировал студентам, заплатившим ему, проставление отметок о сдаче контрольных точек в виде домашних контрольных, лабораторных, практических и домашних контрольных работ, выставление оценок за экзамены или зачеты без фактической проверки знаний, при этом были оговорены расценки, а также то, что студенты, которые будут давать взятки, будут отдавать деньги ей, а она аккумулировать их у себя, вести список дисциплин, за которые студенты произвели оплату и данную информацию сообщать Д. и передавать ему денежные средства, что она и делала, при этом деньги передавала ему банковскими переводами. Студенты передавали ей деньги безналичными переводами на банковскую карту ... банковского счета ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №8602/0119 по адресу: <...>, ст.1, пом.3Н, а также на банковский счет ..., открытого на имя ее мужа В. в АО «Тинькофф банк», которые она передавала Д. на банковские карты ... и ..., открытых на имя А. Все студенты, кто передал Д. взятки за определенный экзамен, зачет, дифференцированный зачет, лабораторные и практические работы, домашние контрольные работы, гарантированно получали положительные оценки. 21 октября 2021 года на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» от студента ФИО1, которые за него перевел Б., поступили денежные средства за все контрольные точки и дифференцированный зачет по дисциплине «Геодезия» в сумме 3000 рублей, в этот же день она отправила деньги Д. на банковскую карту .... 14 ноября 2022 года на банковскую карту вышеуказанного банковского счета АО «Тинькофф банк» от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 6500 рублей, 15 ноября 2022 года, поскольку Д. сделал скидку студентам ее группы, она вернула ФИО1 денежные средства в сумме 1250 рублей. 16 ноября 2022 года денежные средства, поступившие от ФИО1, в сумме 5250 рублей перечислила на банковский счет ..., открытый на имя В. в отделении ПАО «Сбербанк» №8602/0119 по адресу: <...>, пом.3Н, с которого в этот же день вместе с деньгами от других студентов в общей сумме 55800 рублей отправила Д. на банковскую карту ... (т.1 л.д. 144-148).

В судебном заседании свидетель Г. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснила, что при допросе в ходе предварительного следствия события помнила лучше, кроме того, следователем при ее допросе на обозрение предоставлялись выписки с банковских счетов.

Показаниями свидетеля В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в пользовании были банковский счет ..., открытый на его имя в АО «Тинькофф банк», а также банковская карта ... банковского счета ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №8602/0119 по адресу: <...>, пом.3Н, которым через мобильные приложения указанных банков самостоятельно пользовалась его жена Г., она по своему усмотрению перечисляла денежные средства с данного счета, также на данные счета ей переводили деньги студенты ее группы ТТЖТ для последующих передач в качестве взяток преподавателю Д. Все переводы денежных средств на банковские счета Д. и А. с вышеуказанных счетов Г. осуществляла самостоятельно (т.1 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля А., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что у нее в пользовании имелись банковские карты ... банковского счета ... и ... банковского счета ..., открытых в отделении ПАО «Сбербанк» №8639/73 по адресу: <...>, которыми с осени 2021 года начал пользоваться ее муж Д. (т.1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что через старосту Г. передавал преподавателю за проставление оценок по его дисциплинам денежные средства в размере 6000-7000 рублей путем перевода на банковский счет только за себя, при этом денежные средства за ФИО1 в размере 3000 рублей не переводил, сам ФИО1 ему денежные средства не перечислял.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что с 2021 года обучался в ТТЖТ по заочной форме обучения в группе №502-з по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Одним из преподавателей основных предметов был Д., с которым в период осенней сессии 2021 года в ТТЖТ по адресу: <...>, староста группы Г. договорилась о сдаче зачетов и экзаменов по его предметам за денежное вознаграждение, Д. гарантировал заплатившим студентам проставление отметок о сдаче контрольных точек в виде домашних контрольных, лабораторных и практических работ, выставление оценок за экзамены или зачеты без фактической проверки знаний, при этом были оговорены расценки, а также то, что Г. должна аккумулировать деньги, передаваемые в качестве взятки, у себя, вести список дисциплин, за которые студенты группы произвели оплату, сообщать данную информацию и передавать денежные средства Д. переводами на банковские карты и наличными. Позднее Д. проставлял оплаченные положительные отметки в зачетные книжки. 21 октября 2021 года посредством «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства со своего банковского счета ..., открытого в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк» №8615 по адресу: пгт.Инской, ул.Пугачева, д.4, пом.68, в сумме 6000 рублей на банковскую карту Г. ... банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк», для последующей передачи Д. за проставление положительных оценок по сдаче одного дифференцированного зачета, трех практических и двух лабораторных работ по дисциплине «Геодезия», при этом 3000 рублей перевел за себя и 3000 рублей ФИО1 передал ему наличными (т.1 л.д. 158-162).

В судебном заседании свидетель Б. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснил, что денежные средства в сумме 3000 рублей за ФИО1 не переводил, последний не передавал ему наличные денежные средства в указанной сумме, при этом при допросе у следователя лишь предположил, что мог перевести денежные средства в сумме 3000 рублей за ФИО1, но не утверждал этого. Также пояснил, что при допросе следователем ему на обозрение представлялась выписка с банковского счета, протокол допроса был прочитан им лично и подписан, замечаний на протокол у него не было, при этом следователем предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, давая указанные в протоколе его допроса показания в отношении ФИО1, оговорил последнего.

Давая оценку показаниям свидетеля Б., суд считает необходимым при вынесении судебного решения принять во внимание показания, данные свидетелем на предварительном следствии, считая, что в суде Б. частично изменил показания с целью помочь ФИО1, являющегося его одногруппником, избежать уголовной ответственности. На предварительном следствии Б. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, собственноручно указывал, что показания записаны с его слов верно, протокол прочел лично и замечаний к нему он не имеет, в дальнейшем с заявлениями об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросе никуда не обращался. Кроме того, показания Б. в части перевода 3000 рублей Г. за ФИО1, данные им именно в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Г., выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Г. ..., протоколом осмотра от 17 марта 2024 года, которым осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Б. ..., что свидетельствует о их правдивости. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. К пояснениям Б. в судебном заседании в части того, что в ходе предварительного расследования он оговорил ФИО1, суд также относится критически, поскольку причин для оговора последнего свидетель не указал, перед производством допроса в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется.

Кроме того виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 1 марта 2024 года, согласно которому Томским ЛО МВД России органу предварительного следствия представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д. 11);

- справками Томского ЛО МВД России, согласно которым в ходе проведения ОРМ «опрос» было установлено, что в феврале 2022 года Е. денежные средства от студентов группы №502-з в сумме 70000 рублей за покупку работ по дисциплинам Д. перевел последнему на банковский счет ..., принадлежащий А. и находящийся в пользовании Д. В. имеет лицевой счет ..., открытый в АО «Тинькофф банк», привязанная к нему банковская карта находилась в постоянном пользовании у Г., в ноябре 2022 года на данный лицевой счет поступали денежные средства от студентов группы №502-з ТТЖТ, которые в дальнейшем переводились на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» ..., находящийся в личном пользовании Д. 15 октября 2021 года на банковскую карту В. поступили денежные средства в размере 6000 рублей от Б., из которых 3000 рублей принадлежат ФИО1 и в дальнейшем были переведены Д. (т.1 л.д. 12, 13);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету В. ..., согласно которой с указанного счета на счет ..., открытый на имя А. произведены переводы денежных средств 16.11.2022 в сумме 55800 рублей, 17.110.2022 в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 14);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Г. ..., согласно которой на указанный счет со счета ..., открытого на имя Б., 21 октября 2021 года поступили денежные средства в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 15);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Е. ..., согласно которой на указанный счет со счета ..., открытого на имя ФИО1, 25 февраля 2022 года поступили денежные средства в сумме 4700 рублей (т.1 л.д. 16);

- выпиской ПАО «Сберанк» по банковскому счету А. ..., согласно которой на привязанную к указанному счету банковскую карту ..., 25 февраля 2022 года от Е. поступили денежные средства в сумме 70000 рублей (т.1 л.д. 17);

- скриншотом и выпиской, согласно которым 14 ноября 2022 года на банковский счет АО «Тинькофф банк» от Кирилла Ф. поступили денежные средства в сумме 6500 рублей (т.1 л.д. 18-19);

- копиями трудовых договоров филиала ГОУ ВПО СГУПС - ТТЖТ с Д. №44 от 30.08.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2014, №45 от 30.08.2011, приказов о приеме работника на работу №223-к, №224-к от 02.09.2011, согласно которым с Д. заключены трудовые договоры с филиалом ГОУ ВПО СГУПС – ТТЖТ и он принят на работу по должности: заведующий учебно-производственными мастерскими 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования», работающий на постоянной основе 40-часовая пятидневная рабочая неделя с 30.08.2011, а также по должности: преподаватель 4 квалификационного уровня 3 профессиональной квалификационной группы должностей «Работники образования», работающий по совместительству 18-часовая шестидневная рабочая неделя, с 01.09.2011 (т.1 л.д. 20-21, 22-23, 24-25, 26, 27);

- копией должностной инструкционной карточки преподавателя филиала ГОУ ВПО СГУПС - ТТЖТ Д., утвержденной директором ТТЖТ 01.09.2011 согласно п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., раздела II которой, Д. обеспечивает уровень подготовки студентов, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта; формирует у обучающихся профессиональные умения и навыки, подготавливает их к применению полученных знаний в практической деятельности; участвует в разработке образовательных программ, несет ответственность за реализацию их в не полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки учеников; организует и контролирует самостоятельную работу обучающихся (т.1 л.д. 28-29);

- копиями заявления Д. от 2 июня 2022 года об увольнении и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №112-к от 30 июня 2022 года, согласно которым Д. уволен с должности преподавателя с 30 июня 2022 года (т.1 л.д. 30, 31);

- копиями заявления Д. от 2 июня 2022 года о приеме, приказа о приеме работника на работу №206-к от 1 сентября 2022 года, трудового договора филиала ФГБОУ ВО СГУПС – ТТЖТ №31 от 1 сентября 2022 года, согласно которым Д. заключил трудовой договор с филиалом ФГБОУ ВО СГУПС – ТТЖТ и он принят на работу в преподавательский состав в должности преподавателя на основное место работы, полную занятость, с 5 сентября 2022 года (т.1 л.д. 32, 33, 34-35);

- копией должностной инструкционной карточки преподавателя филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ Д., утвержденной директором ТТЖТ 01.09.2022, согласно п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 2.7., 2.8., 2.13., раздела II которой ФИО3 проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; организует и контролирует самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов); оценивает эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу, модулю) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности; поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся; осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (в том числе ведение электронных форм документации); разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников (л.д. 36-38);

- копией приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №203-к от 1 сентября 2014 года, согласно которой Д. переведен на постоянную ставку (т.1 л.д. 39-40);

- копиями положений о промежуточной и итоговой аттестациях студентов филиала ФГБОУ ВО СГУПС – ТТЖТ, утвержденных приказами директора ТТЖТ – филиала СГУПС от 16.10.2013 № 162, от17.06.2014 №98, согласно которым Д. был наделен должностными полномочиями по приему экзаменов по дисциплинам «Устройство искусственных сооружений», «Геодезия», «Технология геодезических работ», «Неразрушающий контроль рельсов», «Изыскания и проектирование железных дорог», «Устройство и техническое обслуживание железнодорожного пути и искусственных сооружений», «Проведение геодезических работ при изысканиях по реконструкции, проектированию, строительству и эксплуатации железных дорог», «Устройство, надзор и техническое состояние железнодорожного пути и искусственных сооружений» у студентов филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ (л.д. 41-42, 43-48, 49-50, 51-57);

- копиями приказа ректора ФГБОУ ВО СГУПС № 817/сл от 28 августа 2019 года о зачислении абитуриентов с приложением №1, приказов директора филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ №1-ст/з от 10 января 2020 года и №147-ст/з от 11 декабря 2020 года, приказа согласно которым ФИО1 зачислен в число студентов заочного отделения Томского техникума железнодорожного транспорта - СПО СГУПС с 01.09.2021 на базе основного общего образования по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)», с 10 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года ему предоставлен академический отпуск в связи с призывом в ряды Российской армии, с 11 декабря 2020 года допущен к учебному процессу, переведен на 1 курс в 502-з группу специальности 08.02.10 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (т.1 л.д. 58-63, 64, 65);

- копией зачетной книжки ФИО1, зачетных ведомостей филиала ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ от 26 октября 2021 года, от 2 марта 2022 года, журнала учета рецензентской работы преподавателя, акта от 2 марта 2022 года группы №502-з, согласно которым Д. выставлены ФИО1 положительные оценки по дисциплинам «Геодезия», «Устройство искусственных сооружений», «Технология геодезических работ», «Техническая документация путевого хозяйства», «Неразрушающий контроль рельсов» (т.1 л.д. 66-75, 76-77, 78-79, 80-82);

- протоколом осмотра от 17 марта 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Е., В., Г., А., ФИО1, Б. Осмотром файла с наименованием «...» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении №8639/0073 ПАО «Сбербанк» на имя А., привязана банковская карта .... На указанную банковскую карту банковского счет с банковской карты ... банковского счета ..., открытого на имя Г., 21.10.2021 поступили денежные средства в сумме 33000 рублей. С банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Е., 25.02.2022 поступили денежные средства в сумме 70000 рублей. Осмотром файла с наименованием «...» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении №8639/73 ПАО «Сбербанк» на имя А., привязана банковская карта .... На указанную банковскую карту банковского счета с банковской карты ... банковского чета ..., открытого на имя В., 16.11.2022 поступили денежные средства в сумме 55800 рублей. Осмотром файла с наименованием «ANSWER_REQUEST_20240206_085013_84_1» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении №8615/0302 ПАО «Сбербанк» на имя Е., привязана банковская карта .... На банковский счет ... с банковской карты ... банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, 25.02.2022 денежные средства в сумме 4700 рублей. Со своего банковского счета Е. перевел 25.02.2022 на банковскую карту ... банковского счета ..., открытого на имя А., к которому привязан телефон № ..., деньги в сумме 70000 рублей. Осмотром файла с наименованием «...» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении № 8616/0103 ПАО «Сбербанк» на имя Б., привязана банковская карта .... С указанного банковского счета на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Г., 21.10.2021 перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей. Осмотром файла с наименованием «Фомин» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении №8616/7771 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, привязана банковская карта .... С указанного банковского счета на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Е., 25.02.2022 перечислены денежные средства в сумме 4700 рублей. После этого 14.11.2022 в 15:52:27 на банковский счет клиента АО «Тинькофф Банк» переведены денежные средства в сумме 6500 рублей. Осмотром файла с наименованием «...» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении №8602/0119 ПАО «Сбербанк» на имя В., привязана банковская карта .... На указанную банковскую карту банковского счет с банковского счета «Тинькофф Банк» 16.11.2022 в 16:04:16 поступили денежные средства в сумме 55800 рублей, после чего с данной карты 16.11.2022 в 16:05:35 переведены в полном объеме на банковскую карту ... банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя А. Осмотром файла с наименованием «...» установлено, что к банковскому счету ..., открытому в отделении №8602/0119 ПАО «Сбербанк» на имя Г., привязана банковская карта .... На указанный банковский счет с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Б., 21.10.2021 поступили денежные средства в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 83-89);

- справкой и скриншотами из сети Интернет, согласно которым дополнительные офисы ПАО «Сбербанк» расположены по адресу: №8639/073 - Ивановская область, г.Шуя, ул.Васильевская, 15; №8616/0302 - Кемеровская область, Мысковский городской округ, г.Мыски, ул.Первомайская, 30; №8616/0103 – г.Томск, ул.Иркутский тракт, 33; №8602/0119 – <...>, пом.3Н (т.1 л.д. 93, 94, 95, 96, 97);

- протоколом осмотра предметов от 7 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с содержимым переписок посредством мессенджера «Вотсапп» между студентами группы №502-з в чате «Коробка болтовни», а также между Д. и Г., перекопированный из уголовного дела ..., переписка подтверждает причастность ФИО1 к передаче взятки преподавателю техникума Д. через посредника Г., в том числе оговариваются суммы, которые нужно перевести, за какие предметы и в какие сроки (т.1 л.д. 99-121);

- копией ответа на запрос филиала ФГБОУ ВО СГУПС – ТТЖТ, согласно которой предоставлена информация в отношении преподавателя Д., а также о сроках сессий группы 502-з с 11.09.2020 по 29.06.2024 (т.1 л.д. 140-143);

- справкой АО «Тинькофф банк» от 26 января 2024 года о движении средств за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, согласно которой банковский счет ... открыт на имя В. по адресу: г.Москва, ул.2-ая Хуторская, 38 «а», стр.26, 14 ноября 2022 года зафиксировано пополнение на сумму 6500 рублей через систему быстрых платежей (т.1 л.д. 149-157).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, доказанной при выше описанных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны показаниями свидетелей Г., Е., Б., а также письменными материалами дела, в том числе выписками по банковским счетам, протоколами следственных действий.

Так, показаниями свидетелей Г., Е., показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Г. ..., протоколом осмотра от 17 марта 2024 года, которым осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Б. ..., подтверждаются факты передачи взятки взяткополучателю за проставление по преподаваемым им дисциплинам положительных оценок ФИО1 без фактической проверки его знаний, а также опровергается утверждение ФИО1 о том, что он не передавал взятку в размере 3000 рублей за проставление оценок по дисциплине «Геодезия», поскольку из показаний указанных лиц, из содержания указанных выписок по банковским счетам следует, что Б. перевел посреднику1 денежные средства в сумме 6000 рублей для последующей передачи взяткополучателю за проставление положительных оценок по дисциплине «Геодезия», при этом обозначил, что 3000 рублей из этой суммы передал за себя, а остальные 3000 рублей за ФИО1, получив от последнего 3000 рублей наличными.

Суд признает достоверными приведенные показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, которые получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Все возникшие в судебном заседании противоречия были устранены. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности».

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Исходя из должностных полномочий, взяткополучатель выполнял организационно-распорядительные функции в сфере образования по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведении учебной работы, проведении промежуточной аттестации по учебным дисциплинам в филиале ФГБОУ ВО СГУПС - ТТЖТ.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия должностного лица были связаны с выставлением несоответствующих действительности оценок успеваемости студента ФИО1 без фактической проверки его знаний.

При этом, установлено, что ФИО1 действовал умышленно, незаконно, с целью получения удовлетворительных оценок по дисциплинам «Геодезия», «Устройство искусственных сооружений», «Технология геодезических работ», «Техническая документация путевого хозяйства», «Неразрушающий контроль рельсов» без фактической сдачи по ним работ и экзаменов в период с 21 октября 2021 года по 16 ноября 2022 года через посредников передал взятку в виде денег в общей сумме 12950 рублей должностному лицу - преподавателю филиала ФГБОУ ВО СГУПС ТТЖТ, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, выраженных в получении последним удовлетворительных оценок по указанным выше дисциплинам, без фактической проверки его знаний.

Судом установлено, что взятка была передана должностному лицу через посредников, которые, действуя в интересах ФИО1, передали взяткополучателю информацию о преступных намерениях ФИО1, после чего сообщили последнему номер принадлежащих им банковских счетов для перечисления суммы взятки, адресованной взяткополучателю, а впоследствии передали последнему поступившие на принадлежащие им банковские счета денежные средства ФИО1

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, взяткодатель ФИО1 осознавал, что дает взятку через посредников должностному лицу именно за совершение последним указанных незаконных действий.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, а также то, что он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит, частично признал вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, в которых подсудимый сообщил органами предварительного следствия сведения, имеющие значение для дела, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 4 апреля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что суд счел возможным не назначать подсудимому наказания в виде штрафа, оснований для конфискации не имеется, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанное имущество, отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 4 апреля 2024 года на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, снять.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с информацией по банковским счетам ПАО «Сбербанк» Е., В., Г., А., ФИО1, Б.; оптический диск, содержащий переписку мессенджера «WhatsApp» между студентами группы 502-з «Коробка болтовни», а также переписку между Д. и Г., перекопированный из уголовного дела №... – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.А. Рудова