Решение № 2-3889/2018 2-92/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3889/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя истца И.Г.В. – А.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к И.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к И.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2013г. между ЗАО «Тойота Банк» и И.Г.В. заключен договор № о предоставлении на основании заявления-оферты ответчику денежных средств в сумме 981 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитом.

Кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 981 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг заключаемых с ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оферте, согласно общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком сумму кредита на текущий счет заемщика.

Автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик И.Г.В. не исполнила свои обязательства по оферте, то есть не исполнила своим обязательства в размере и срока, предусмотренные офертой

Истец уведомил ответчика о досрочном возврате кредита.

Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составила 454 065,76 рублей, в т.ч. по основному долгу в размере 168 101,92 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., просроченный штраф - 285 963,84 руб.

Истец просит суд взыскать с И.Г.В. всю сумму задолженности по оферте в размере 454 065,76 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 1 040 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 740,66 руб. и 1 500 руб. – расходы по уплате оценки автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы задолженности по кредитному договору, представив суду новый расчет задолженности.

Просит взыскать с И.Г.В. задолженность по оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 065,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 98 101,92 руб., неустойка – 285 963,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 740,66 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 1 040 000 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Г.В. – А.А.Р. просил снизить размер неустойки.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседание, суду представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик И.Г.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что 20.05.2013г. между ЗАО «Тойота Банк» и И.Г.В. заключен договор № о предоставлении на основании заявления-оферты ответчику денежных средств в сумме 981 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитом.

Кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 981 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг заключаемых с ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком.

Согласно п.п. 3.4.1.1 ст. 3 общих условий кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности по ставке, указанной в п. 1 Оферты/Кредитного договора в размере 14 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.3.3 ст. 3 общих условий кредитного договора, погашений части кредита и уплаты начисленных процентов производится ежемесячно, путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оферте, согласно общими условиями, перечислив денежные средства на текущий счет открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком сумму кредита на текущий счет заемщика.

Автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Согласно заключения об оценке автомобиля, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1 040 000 рублей.

Ответчик И.Г.В. не исполнила свои обязательства по оферте, то есть не исполнила своим обязательства в размере и срока, предусмотренные офертой.

Истец уведомил ответчика о досрочном возврате кредита.

Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность:

С учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика по Кредитному договору составила 384 065,76 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 98 101,92 руб., неустойка – 285 963,84 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, с 285 963,84 руб. до 10 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения И.Г.В. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств И.Г.В. в качестве залога предоставлено автотранспортное средство – автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 1 040 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 740,66 руб. и 1 500 руб. – расходы по уплате оценки автомобиля.

Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к И.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Г.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по оферте № № от 20.05.20163 года в размере: задолженность по основному долгу – 98 101,92 руб., неустойка – 10 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 040 000 рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

Взыскать с И.Г.В. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 740,66 руб. и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.М. Гималетдинов