Апелляционное определение № 33-5234/2026 от 14 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кононов С.С. 33-5234/2026 (2-3171/2025)

24RS0041-01-2024-010011-13

2.218

15 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя Скирда Е.Г.,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2024 года №У-24-97080/5010-011, указав о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 125 100 рублей, неустойки за период с 11.07.2024 по 06.11.2025 в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90,60 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 500рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (Получатель: УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России), лицевой счет: 20196У87950, ИНН <***>, КПП 246601001, кор.счет №40102810245370000011, БИК 010407105, Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю, г.Красноярск, р/сч. 03214643000000011900, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 04701000) денежные средства в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.), внесенные плательщиком САО «РЕСО-Гарантия» на счет №032126430000000 11900 УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №149844 от 21.03.2025 с назначением платежа: «предварительная оплата СЭ по гр.делу №2-3171/2025).».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2024 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 205 300 руб.

Требования мотивировало тем, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 стало экспертное исследование ООО «Трувал» №406/24-ГР от 23.06.2024, которым установлено, что повреждения мотоцикла Honda CB400SFVTEC, <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствия образования повреждений в АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований», заключение которого №У-24-87080/3020-004 от 15.10.2024 было положено в основу решения по обращению. Проведенной по заказу САО «РЕСО-Гарантия» рецензией на вышеуказанное экспертное исследование установлено, что оно содержит ошибочные, необоснованные и необъективные выводы.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» по уточненным требованиям о взыскании в его пользу расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., 194 783 руб. – неустойки за период с 11.07.2024 по 28.10.2024, а также неустойки за период с 29.10.2024 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., 5 000 руб.- расходов за составление иска, 30 000 руб.- расходов за представление интересов в суде, 2 800 руб. – расходов на доверенность, 90,60 руб. почтовых расходов, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 14.06.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ему мотоциклу HondaCB400SFVTEC, <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «Альфастрахование». 20.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, и 26.06.2024 получил отказ ввиду отсутствия оснований для страховой выплаты. 27.07.2024 истец обратился с претензией, в тот же день ему было отказано в удовлетворении претензии. 20.09.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.10.2024 удовлетворены его требования, в его пользу взыскано 205 300 руб.

Гражданские дела по таким обращениям объединены судом первой инстанции в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель Скирда Е.Г. просят решение изменить, взыскав со страховщика в пользу ФИО1 штраф.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле – ответчик и истец ФИО1, его представитель Скирда Е.Г., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 14.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 мотоцикла Honda CB400SFVTEC <данные изъяты>.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в АО «Альфастрахование».

20.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты.

20.06.2024 страховщиком организован осмотр мотоцикла.

23.06.2024 по заказу страховщика ООО «Трувал» произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование транспортного средства, в соответствии с заключением по результатам которых №406/24-ГР повреждения мотоцикла не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

26.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

27.07.2024 ФИО1 обратился с претензией к страховщику, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2024 направлен отказ в выплате страхового возмещения.

22.08.2024 ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт или осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку.

27.08.2024 страховщик ответил на претензию отказом.

20.09.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.10.2024 были частично удовлетворены его требования, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 205 300 руб.; в случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок неустойка за период с 11.07.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от 205 300 руб., но совокупно не более 400 000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной ООО «Северо-Кавказский институт» совместно с ИП ФИО3 в ходе рассмотрения обращения ФИО1 экспертизы (заключение эксперта от 15.10.2024), согласно которым повреждения мотоцикла частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 338 900 руб., с учетом износа – 205 300 руб.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» исполнение такого решения финансового уполномоченного было приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании в связи с подачей страховой организацией 22.11.2024 заявления об отмене данного решения.

В соответствии с заключениями эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 18.06.2025 №, № 1045/4-2-25, 1046/4-2-25, данным по результатам судебной экспертизы, установлен перечень повреждений на мотоцикле, соответствующих обстоятельствам ДТП от 14.06.2024; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по устранению повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП определена без учета износа комплектующих в сумме 178 700 руб.; с учетом износа комплектующих – 125 100 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ДТП с участием мотоцикла, принадлежащего ФИО1 по вине ФИО2, получения в таком ДТП повреждений мотоцикла, суд первой инстанции пришел к выводам, что отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений механизму ДТП являлся необоснованным, однако имеются причины для изменения решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения и взыскания неустойки, ввиду чего со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа при выбранной потерпевшим форме страхового возмещения – 125 100 руб., законная неустойка за период с 11.07.2024 по 06.11.2025 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., также суд распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в данной части никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между сторонами имеется решение финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено до разрешения заявления страховщика, оспаривающего такое решение, что исключает возможность взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент постановления обжалуемого решения оснований для взыскания такого штрафа действительно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, направлены иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.2, ч.2.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Учитывая изложенные нормы, а также обстоятельства настоящего спора, при котором имелось не отмененное решение финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не имеется, поскольку настоящим решением суда страховое возмещение взыскано не было, по итогам рассмотрения дела должно исполняться решение финансового уполномоченного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что страховщиком представлены доказательства исполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки с учетом изменений такого решения, определенных судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя Скирда Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 г.