Решение № 2-3423/2019 2-3423/2019~М-2992/2019 М-2992/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3423/2019

16RS0050-01-2019-004174-95

Дело №2-3423/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Назмиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу сумму 500 000 рублей, а также сумму судебных издержек в размере 20 000 рублей. В обосновании исковых требований указывает, что приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.1, ст. 30, п. «г», ч. 4, ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 210 УК РФ ФИО1 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, судом признано за ним право на частичную реабилитацию, предусмотренную ст. 133-134 УПК РФ. Считает, что моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовного дела по ч.2, ст. 210 УК РФ, продления на основе ходатайства следователя меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 2-х лет, обострения и невозможности лечения хронических заболеваний, отсутствия возможности общаться с семьей и ребенком. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по РТ в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам изложенном в представленном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признан виновным и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право предусмотренное ст.ст.133-134 УПК РФ на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Истец подвергался уголовному преследованию в рамках возбужденного уголовного дела, в отношении истца в связи с уголовным преследованием была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют.. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям …) отсутствие в деянии состава преступления.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное преследование истца по ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1, происходило одновременно с уголовным преследованием его по ч.2 ст.210 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, со слов представителя истца, была избрана в отношении истца в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем доводы истца об отсутствии у него возможности общаться с семьей и ребенком в течение 2-х лет, обострения и невозможности лечения хронических заболеваний, суд находит не состоятельными.

Действия, за которые истец был осужден не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлениям, за которые он был осужден.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного преследования в части осуждения по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ безусловно влечет возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом является представление интересов в Приволжском районном суда г. Казани (согласно пункту 3.1 договора сумма основного вознаграждения составляет 20 000 рублей), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате 20 000 рублей.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым разумным взыскать сумму 5 000 рублей.

В части требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения.

Судья А.И. Хуснутдинов