Решение № 2-906/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-906/2020

Дело (УИД) №...RS0№...-26

Производство № 2-906/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 сентября 2020года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, просит отменить решение финансового уполномоченного .. .. ....г. от .. .. ....г., рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. требования ФИО1 удовлетворены в размере 82 231,09 руб. Считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение существенно нарушает права истца, поскольку неустойка взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Финансовая организация фактически былалишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, тем самым заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не проанализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены при рассмотрении аналогичного дела в суде. Права страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота нарушены. Просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, оценив ее на предмет соразмерностипоследствиям нарушенного обязательства. Основанием для снижения неустойки является, что страховщик своевременно выдал потерпевшему направление на ремонт и только на стадии восстановительного ремонта было выявлено, что у СТОА отсутствует техническая возможность осуществить ремонт, в связи с чем страховщик произвел выплату. Это свидетельствует о том, страховщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые действия для урегулирования убытка. Также, несущественный срок просрочки выплаты страхового возмещения; добровольное урегулирование страхового события признано достаточным финансовым уполномоченным и потерпевшим.

Представитель заявителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО9., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.58-59), о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.55).

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства о допуске представителя, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указали, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку финансовым уполномоченным верно определены обстоятельства дела и период взыскания неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменные объяснения по заявленным требованиям не направил.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона № 40-ФЗот 25.04.2002 года, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗот 25.04.2002 года, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 данной статьи).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ......., причинен вред транспортному средству ......., ....... года выпуска, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №...).

.. .. ....г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ....... №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 254 357 руб., с учетом износа – 150 566 руб.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление №... от .. .. ....г. на станцию технического обслуживания автомобилей ....... для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; получение направления ФИО1 не оспаривалось.

.. .. ....г. ФИО1 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и вручил заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 293 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки.

В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение ФИО12. №... от .. .. ....г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 484 760 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293 500 руб.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от .. .. ....г. отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в связи с ранее выданным направлением на СТОА.

18.11.2019 года от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения 293 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также выплате неустойки за период с .. .. ....г. по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 294 400 руб. (платежное поручение №... от .. .. ....г.), неустойку 32 584,91 руб. (платежное поручение №... от .. .. ....г.).

.. .. ....г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 подписано решение №... о частичном удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10-13об.).

Согласно указанному решению с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 231,09 руб.

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с выводами суда, установленными при рассмотрении настоящего спора.

Финансовым уполномоченным определено, что ПАО «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, на 39 календарных дней, произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., согласно которому неустойка составила 82 231,09 руб. ((294 400 руб. х 1 % х 39 дней) – 32 584,91 руб.).

Решение финансового уполномоченного в части установления вины финансовой организации в несвоевременном выполнении обязанности по выплате страхового возмещения, возложение на страховую компанию обязанности по оплате штрафных санкций и порядок их расчета, финансовой организацией не оспаривается. Доводы заявителя сводятся к тому, что финансовый уполномоченный при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №...-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с размером страховой выплаты, длительности неисполнения обязательства финансовой организацией, периода начисления неустойки, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, считая ее размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены обстоятельства, имеющие исключительный характер, и которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом отклоняются доводы финансовой организации о том, что направление на ремонт выдано потерпевшему своевременно, а об отсутствии технической возможности осуществить ремонт стало известно только на стадии восстановительного ремонта, поскольку по смыслу закона страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако, в данном случае, страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку при выдаче направления на ремонт не согласовала со станцией технического обслуживания наличие у последней технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства истца.

Доводы финансовой организации о необходимости отмены решения финансового уполномоченного, в виду не применения им при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом. Исходя из приведенных ранее положений действующего законодательства, подлежащая уплате мера финансовой ответственности, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, то есть право на применение положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, в порядке, установленном ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, не имеется, в удовлетворении требований заявителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Дементьев

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 года.

Судья В.Г. Дементьев