Приговор № 1-356/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-356/2017

Дело № 1-356/2017

Поступило в суд 30.08.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 25 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Игнатьевой, представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 02019

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Л.О.В.

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находился в парке около кафе «...», расположенного по адресу: ... Дзержинского района г. Новосибирска, где увидел ранее незнакомую Л.О.В., в руке которой находился мобильный телефон марки «...». ФИО1 предложил проводить Л.О.В. до ... ..., где проживает последняя, на что Л.О.В. согласилась. По дороге у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который ФИО1, находясь 27 июня 2017 года около 03 часов 00 минут в подъезде ... по ..., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из сумки, находившейся при Л.О.В., мобильный телефон марки «...» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась сим–карта оператора ..., материальной ценности не представляет, однако увидев это, Л.О.В. потребовала вернуть мобильный телефон. ФИО1, с целью подавления воли последней к сопротивлению и удержания похищенного имущества, нанес один удар кулаком в область лица Л.О.В., от чего она испытала сильную физическую боль и упала, затем ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по ноге Л.О.В.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Л.О.В. причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал и показал, что 27.06.2017 в вечернее время он находился в кафе «...», где употребил спиртные напитки. В ночное время, он шел по парку, где на лавочке увидел ранее незнакомую Л.О.В., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, он предложил проводить ее до дома, на что она согласилась. Он видел у нее в руках телефон, который она положила в сумку, висевшую на плече. Он зашел в подъезд дома с Л.О.В., и решил похитить у нее телефон из сумки. Он вытащил телефон из сумки, но в этот момент Л.О.В. повернулась к нему, и потребовала вернуть телефон, он с целью удержать похищенное имущество, а так же, что бы она не кричала, ударил ее один раз кулаком в область лица, отчего она упала на пол и продолжила нецензурно кричать в его адрес, требовала вернуть телефон, и он пнул ее по ноге один раз, с целью, что бы она перестала кричать и он мог уйти. Телефон он решил его продать, для чего утром на следующий день обратился к своему знакомому В.Ю.В., с которым поехали в ломбард, расположенный по ..., где В.Ю.В. по своему паспорту сдал за 1250 рублей похищенный мобильный телефон, на деньги купили спиртное и продукты и вернулись к В.Ю.В., в этот момент приехали сотрудники полиции и их доставили в полицию, где сотрудники полиции уже знали о его причастности к преступлению, телефон из ломбарда был изъят. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. В ходе предварительного следствия отрицал совершение им преступления, так как испугался ответственности. В настоящее время наркотики не употребляет, периодически работает грузчиком по вызову.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую Л.О.В., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л.О.В. в суде показала, что около 24 часов 27.06.2017 она находилась в парке, расположенном за кафе «...» по ... в состоянии сильного алкогольного опьянения, где познакомилась с ФИО1, который сказал, что проводит ее до дома. Вместе с ФИО1 она пошла в сторону дома ... по ..., не помнит, демонстрировала ли ФИО1 свой телефон, но в течение вечера на ее телефоне слушали музыку, после чего убрала телефон в сумку, подойдя к дому, она открыла подъезд ключом, Русаков находился у нее за спиной, когда она стала открывать входную дверь квартиры, почувствовала, что сумочку потянули, она поняла, что Русаков хочет похитить телефон из сумки, больше там ничего ценного не было, она повернулась к нему, стала говорить что бы он вернул телефон, сразу получила один удар кулаком по лицу слева, отчего испытала физическую боль и упала, стала кричать, чтобы он вернул телефон, Русаков пнул ее по ноге один раз, после чего выбежал из подъезда. Таким образом, у нее был похищен телефон «...» стоимостью, с учетом износа, 3 000 рублей. Она сразу же вернулась в кафе, уточнила у своего знакомого кто ее провожал, и вызвали сотрудников полиции. В ходе следствия ей возвращен похищенный мобильный телефон, в связи с чем исковых требований материального характера не имеет, просит строго не наказывать подсудимого, поскольку он принес ей свои извинения и она его простила.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.36-39), следует, что у его сожительницы есть знакомый ФИО1, которого он знает поверхностно, 27.06.2017 утром к нему домой пришел Русаков, принес мобильный телефон в золотистом корпусе, на дисплее была трещина, на его вопрос о том, где Русаков взял телефон, тот не ответил, попросил сдать телефон в ломбард, т.к. у самого ФИО1 при себе не было документов, он по своему паспорту сдал телефон «...» в ломбард на ..., «...» за 1250 рублей, выйдя из ломбарда, передал деньги и залоговый билет ФИО1, при этом последний ему никакого вознаграждения не обещал и не давал. После чего он вместе с ФИО1 пришел домой, где немного посидели, и когда Русаков стал собираться домой, в двери его квартиры позвонили сотрудники полиции, которые спросили, сдавал ли он в ломбард телефон. Он подтвердил данный факт, его и ФИО1 доставили в отдел полиции, где он дал объяснение и указал, куда сдал телефон. О том, что телефон похищен, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Т.И., данных на предварительном следствии (л.д.74-78), следует, что ФИО1 ее сын, проживают совместно, Русаков в настоящее время не работает, с момента освобождения сына из мест лишения свободы за 9 лет он работал всего несколько месяцев, употребляет наркотические средства, она пыталась его лечить, отправляла в реабилитационный центр, но сын продолжает употреблять наркотики. Сын находится на ее иждивении, ведут совместное хозяйство. В ночь с 26 на 27 июня 2017 года сын не ночевал дома, он писал ей смс - сообщение о том, что он «у девчонки», данное сообщение пришло в 03 часа ночи, после чего она успокоилась, около 07 часов сын пришел домой и вновь ушел куда-то, затем она узнала о задержании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Л.О.В., в котором она сообщила об обстоятельствах хищения мобильного телефона в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, в котором она проживает. (л.д. 3)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Л.О.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоподтек на правой ноге, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов (индивидуальные особенности которых в видимых телесных повреждений не отобразились), в срок около 2-3 –х суток до момента осмотра, возможно 27 июня 2017, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Положение потерпевшей в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения, и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться. Учитывая локализацию и количество телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста не исключено. (л.д.32-33)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на первом этаже ... по ..., где было похищено имущество, принадлежащее Л.О.В. (л.д.7-11)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у продавца ломбарда «...», расположенного по адресу: ..., И.О.С., изъят мобильный телефон марки «...», в пластиковом корпусе золотистого цвета с двумя гнездами для сим–карт, IMEI ..., IMEI ..., похищенный у Л.О.В. (л.д.52-53)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый из ломбарда мобильный телефон марки «...», в пластиковом корпусе золотистого цвета с двумя гнездами для сим – карт, IMEI ..., IMEI ..., данный телефон в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение Л.О.В. (л.д.106-111)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Л.О.В. изъята сумка женская из материала кожзаменителя светло серого цвета, в которой находился похищенный мобильный телефон марки «...». (л.д.130-132)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная сумка Л.О.В., в дальнейшем признанная вещественным доказательством по делу. (л.д.133-137)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями в суде, о совершении им открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку они согласуются с пояснениями потерпевшей Л.О.В. о том, что 27.06.2017 она в парке встретилась с ранее незнакомым ФИО1, который решил ее проводить до дома, находясь в подъезде, она поняла, что Русаков решил похитить ее мобильный телефон, однако когда она пыталась пресечь его действия, Русаков нанес ей удар в лицо, от которого она упала на пол, после чего Русаков пнул ее по ноге и убежал; с показаниями свидетеля В.Ю.В., который указал, что утром 27.06.2017 по просьбе Русаков по своим документам заложил в ломбард мобильный телефон золотистого цвета, свидетель ФИО1 так же указала, что сын не ночевал дома в ту ночь,когда было совершено преступение.

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, последовательными, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и самим подсудимым.

Показания вышеприведенных лиц соответствуют письменным материалам дела, оглашенным и исследованные в судебном заседании, в частности протоколу принятия заявления о преступлении от Л.О.В., заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Л.О.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтека на правой ноге, которые образовались от двух воздействий твердых тупых предметов, протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки сотового телефона который был похищен у Л.О.В. из ломбарда, и протоколу его осмотра.

Показания подсудимого ФИО1 в суде, пояснившего, что на предварительном следствии он отрицал свою виновность, пытаясь избежать уголовной ответственности, суд находит достоверными, поскольку потерпевшая последовательно как в суде, так и на предварительном следствии с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы указывала, что никаких конфликтов между ней и ФИО1 до того момента, как он решил похитить ее телефон, не было, она действительно высказалась нецензурной бранью в его адрес в тот момент, когда он похитил ее телефон и нанес ей удар в лицо. Кроме того, суд учитывает, что ранее потерпевшая Л.О.В. и подсудимый ФИО1 знакомы не были, близких отношений не имели, Русаков, видя, что потерпевшая находится в состоянии алкильного опьянения, сам вызвался провождать ее домой, однако имел возможность в любой момент прекратить общение с Л.О.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.О.В. у суда нет, поскольку ранее они не знакомы, на момент подачи заявления ФИО1 установлен не был, потерпевшей не было известно, будет ли в дальнейшем установлено лицо, совершившее преступление, однако ее пояснения на стадии всего предварительного следствия и судебного заседания по указанным обстоятельствам носили последовательный характер.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем активных действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил имущество потерпевшей Л.О.В., то есть совершил грабеж.

При этом было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможном 27.06.2017 и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 ... (л.д.98-99)

Оценивая указанное заключение, данное надлежащими специалистами, в компетенции которых оснований сомневаться у суда не имеется, в совокупности с поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, привлекался в 2017 году к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на профучете как семейный дебошир (л.д.145-159); под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» не состоит (л.д.151); на учете в наркологическом диспансере не состоит, ... (л.д.153); по месту жительства УУП ОП ... «...» У МВД России по ... характеризуется отрицательно, так как из характеристики следует, что не работает, ведет антиобщественный образ жизни, проживает с матерью, ранее, в 2015 году находился в реабилитационном центре в н...., т.к. был замечен в употреблении наркотических веществ, состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее судим, отбывал наказание в местах лишении свободы, склонен к совершению преступлений имущественного характера (л.д.155); мнение потерпевшей в суде, что на строгом наказании не настаивает, извинения ей принесены, она его простила.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, о чем в деле имеются медицинские справки (л.д.123-125), возраст его матери, с которой они проживают совместно,

Суд не учитывает как добровольное возмещение ущерба потерпевшей возвращение мобильного телефона, поскольку он изъят сотрудниками полиции из ломбарда, в который ФИО1 продал похищенный телефон.

Так же суд принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, исходя из тяжести совершенного им преступления и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство установлено судом, что во время совершения открытого хищения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из пояснений самого подсудимого о том, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки и находился в средней степени алкогольного опьянения, так и из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное выше состояние ФИО1 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, считает, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, при этом с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его тяжести, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества, где за ним будет осуществлен должный контроль. При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60,61,63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 наказание следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом возврата потерпевшей Л.О.В. похищенного имущества входе предварительного следствия гражданский иск по делу отсутствует.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов НСО, и процессуальные издержки составили 4620 рублей. Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводство, которое не удовлетворено судом, это является основанием для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 25.09.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.06.2017 по 30.06.2017.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «honor 4С Pro», в пластиковом корпусе золотистого цвета IMEI ..., IMEI ...; сумку женскую из материала кожзаменителя светло-серого цвета – по вступлению приговора в законную силу снять с ответственного хранения потерпевшей Л.О.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья... В.А. Щукина

...