Приговор № 1-37/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г.Болгар, РТ.

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.

с участием потерпевшего ФИО1, и.о. прокурора Спасского района РТ Гайсина Ф.Ф.,

подсудимого ФИО2, защитника Сафиуллина Д.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мингазове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 ч.2 п. «Д» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут находясь в <адрес> в <адрес> РТ, из хулиганских побуждений, беспричинно, имея малозначительный повод нанёс один удар кулаком в лицо и один удар ногой в правый бок туловища Потерпевший №1 от чего последний испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения. Когда они вышли во двор вышеуказанного дома, ФИО2 нанёс еще один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения. Таким образом ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтёка орбиты правого глаза, кровоподтёк правого и левого предплечья, ушибленной раны верхней губы слева, а также перелом 4-го, 5-го и 8-го рёбер справа причинившие средней тяжести вред здоровья, вызвавшее длительное расстройства здоровья, то есть временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью более трёх недель (более 21 дня).

В предъявленном обвинении по ст. 112 ч.2 п. «Д» Уголовного Кодекса РФ подсудимый ФИО2 признал себя виновным и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с адвокатом, защищающим его интересы, по его убеждению он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сафиуллин Д.Р. гособвинитель и потерпевший с особым порядком судебного разбирательства согласны.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознал характер заявленного ходатайства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в целом обоснованное и его действия подлежат квалификации по ст. 112 ч. 2 п. «Д» Уголовного Кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда. Они с ФИО2 примирились.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, заявив о своем согласии на прекращение уголовного дела и пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Защитник Сафиуллин Д.Р. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред заглажен, между ними состоялось примирение, преступление, которое совершил ФИО2 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, просил назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как ФИО2 в ночное время беспричинно из хулиганских возбуждений причинил вред здоровью Потерпевший №1

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует отказать, так как преступление совершенное подсудимым имеет значительную общественную опасность, в результате совершенного преступления вред был причинен не только жизни, здоровью потерпевшего, как личности, но и на установленный общественный порядок.

В защиту данных отношений выступил также и государственный обвинитель, который не согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям. Прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Преступление, совершенное подсудимым по закону признается преступлением средней тяжести при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка - эти обстоятельства суд признал смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении подсудимого ФИО2 следует избрать наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «Д» Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ приговор в отношение ФИО2 в исполнение не приводить, если осужденный в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) год своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот же орган по месту жительства в день, установленный данным органом, не покидать место жительства и проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить, избрав до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

Судья: Батыршин Ф.Г.