Приговор № 1-191/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: ст. помпрокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО7, адвоката Лапиковой О.П., подсудимого ФИО8, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 виновен в:

незаконном хранении и ношении оружия,

угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО8 вопреки положениям ФЗ «Об оружии» и нормам «Правил оборота ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия…», утверждённым постановлением № 1314 от 15.10.1997 г. Правительства РФ, незаконно, примерно до 21 часа 14 минут 12 июня 2017 года хранил и носил при себе изготовленный самодельным способом гладкоствольный дульнозарядный пистолет калибра 10,5 мм, являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. Хранение и ношение того оружия осуществлялось подсудимым по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>.

Хранение того пистолета до вышеуказанного момента ФИО8 осуществлял на стеллаже в помещении мастерской по названному месту жительства подсудимого, когда в ходе осмотра упомянутого домовладения (как места происшествия) сотрудниками полиции самодельный пистолет был обнаружен и изъят.

Кроме того, ФИО8 примерно в 19 часов 55 минут 12 июня 2017 года, пребывая в алкогольном опьянении, находился на придомовой территории своего дома № по <адрес>. В этот момент по участку улицы, мимо придомовой территории домовладения подсудимого, проходили ранее незнакомые ФИО8 супруги ФИО9 и ФИО1.

Пьяный ФИО8 учинил словесный конфликт с обоими ФИО9 и ФИО1, и на почве возникшей неприязни к обоим супругам высказал в адрес как ФИО9, так и в адрес ФИО1, угрозу убийством, - буквально заявив, что ФИО8 перестреляет обоих.

После этого, продолжая реализовывать умысел на угрозу убийством обоим ФИО9 и ФИО1, ФИО8 принёс на придомовую территорию своего домовладения изготовленный самодельным способом гладкоствольный дульнозарядный пистолет калибра 10,5 мм, относящийся к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы. Тот пистолет ФИО8 снарядил монтажным патроном. Затем подсудимый с целью угрозы убийством обоим ФИО9 и ФИО1 произвел один выстрел в воздух, но при этом не предпринял действий, направленных на реальное лишение жизни кого-либо из супругов. Затем ФИО8 удовлетворился содеянным, прекратив совершение противоправных действий.

Однако, высказанные ФИО8 в их адрес угрозы убийством, а также произведённый подсудимым выстрел, ФИО9 и ФИО1 оба воспринимали реально, опасаясь возможности немедленной реализации подсудимым таких угроз.

Подсудимый ФИО8 вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ ФИО8 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. ФИО8 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержала ходатайство ФИО8.

От прокурора и от потерпевших в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Прокурор в суде поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО8, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выводами судебно-баллистической экспертизы.

При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: не имеющего судимости, характеризуемого в целом удовлетворительно; признавшего вину, фактически явившегося с повинной и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступления, имеющего малолетнего ребёнка (что является смягчающими вину обстоятельствами).

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, - что следует из показаний как самого ФИО8, так и из показаний потерпевших и свидетелей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, избирает условное лишение свободы без дополнительного наказания, а за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказанием назначает обязательные работы.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

гладкоствольный дульнозарядный пистолет, 18 отливок из металла, 77 монтажных патронов, 4 стреляных гильз, - как изъятые из свободного гражданского оборота и не имеющие материальной ценности, - уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и с применением положений 5 ст. 62 УК РФ, назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа.

преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и с применением положений 5 ст. 62 УК РФ, назначить за данное деяние наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно определить ФИО8. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО8:

не менять своих постоянных мест жительства и работы без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО8 - обязательство о явке, - отменить.

Вещественные доказательства:

гладкоствольный дульнозарядный пистолет, 18 отливок из металла, 77 монтажных патронов, 4 стреляных гильз, - передать для уничтожения в УМВД РФ по Смоленской области.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ