Приговор № 1-87/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000397-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 08 июля 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газинским М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимой ФИО1,

защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты не судимой.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в с. Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ФИО1, находясь по месту своего проживания по адрес, умышленно, преследуя личную цель в виде оказания морального воздействия на своего сына Свидетель №3, и введения в заблуждение правоохранительные органы, обратилась с письменным заявлением о якобы совершенном неустановленными лицами в отношении нее преступления, а именно открытого хищения принадлежащего ей золотого кольца стоимостью данные изъяты рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП ОМВД России по Улётовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ ФИО1 в ходе проведенной доследственной проверки по ее заявлению настаивала на своих показаниях о якобы совершенном в отношении нее неустановленными лицами грабеже. Факт открытого хищения у ФИО1 золотого кольца не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а для установления данного факта правоохранительными органами были задействованы силы и средства.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила, что понимает существо обвинения и квалификацию действий не оспаривает, согласна с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимой с предъявленным ему обвинением возможно, препятствий к этому нет.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку она, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, 12 мая 2020 года обратилась в уполномоченный орган с заявлением о якобы совершенном неустановленными лицами в отношении нее открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, отнесённом к категории тяжких преступлений, при этом осознавала противоправность и общественно-опасный характер своих действий, зная, что в отношении нее открытого хищения имущества совершено не было, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего, нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлениях, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения и своими действиями создала для неустановленных лиц угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Данные о личности подсудимой, в том числе с учетом ее уровня образования, которая на учете у врача психиатра не состоит, а также осознанное и логичное поведение последней в судебном заседании, отрицание наличие каких-либо проблем с психикой и травм головы, в совокупности не вызывают у суда сомнений в ее психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, мотив совершения преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, совершила преступление небольшой тяжести, не судима (л.д.104-105), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.106,107), пенсионер по возрасту (л.д.108) по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, (л.д.112,113).

При назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, а так же её состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, условий ее жизни, материального положения, наличия дохода в виде пенсии, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества, путём назначения наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в доход государства.

При этом, руководствуясь требованиями ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и ее имущественного положения, размера получаемого ежемесячного дохода, приходит к выводу о необходимости предоставления рассрочки выплаты назначенного штрафа определенными частями на определенный срок.

Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также предусмотренных санкцией статьи наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Суд полагает, что именно наказание в виде штрафа будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а в связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства – кольца обручального из металла желтого цвета, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен, кольцо возвращено по принадлежности ФИО1 (л.д.87-88,89).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Кошелева Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере данные изъяты рублей, с рассрочкой выплаты на 3 (три) месяца равными частями, по данные изъяты рублей в месяц.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ОКТМО №,

ИНН №,

КПП №,

Счет №,

л/с №,

БИК №,

Банк получателя: Отделение Чита,

КБК №,

УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.В. Глазырина