Апелляционное определение № 33-10884/2025 33-409/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шевцов А.С. Дело № 33-409/2026 (№2-121/2025)

25RS0026-01-2025-000034-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ООО «Прайд» ФИО4, представителя Владивостокской таможни ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в октябре 2021 года из Республики Корея для его личного пользования ввезен автомобиль .... В целях таможенного декларирования автомобиля, на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от 21.10.2021 года № ПРАЙД- 01495 между ООО «Прайд» и ФИО1, на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация. Стоимость автомобиля была указана в размере 8 900 долларов США. Согласно таможенному приходному ордеру стоимость ввезенного товара заявлена 7 654,60 евро, что по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на дату декларирования 21.10.2021 года составило 632 393,95 руб. В отношении ввезенного товара оплачены следующие платежи: утилизационный сбор - 3 400 руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3 100 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 515 731,63 руб. Итого за ввезенный товар было уплачено - 522 231,63 руб., согласно чеку от 1 ноября 2021 года №. В ходе таможенного контроля и выпуска Уссурийская таможня установила, что заявленные сведения о стоимости товара являются недостоверными и не подтверждены документально. 10.08.2023 года Уссурийской таможней принято решение по результатам таможенного контроля №. ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составлен новый ТПО №, исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы за совершение таможенных операций – 3100 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 1 134 609,58 руб. Итого, сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате, составила 618 877,95 руб. В настоящее время Владивостокская таможня полагает, что ФИО1 имеет задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 618 877,95 руб., а также пеней, в связи с чем предъявлено соответствующее исковое заявление в адрес истца. Истец полагает, что договор на оказание услуг таможенного представителя № ПРАИД- 01495 от 21.10.2021 года между ООО «Прайд» и ФИО1 является незаключенным, поскольку истец не подписывал указанный договор и иные связанные с ним и вытекающие из него документы. Подписи в договоре и иных документах выполнены от имени ФИО1 иным лицом. Кроме этого истец не демонстрировал волеизъявления со своей стороны на заключение такого договора, а также на порождение юридических последствий, связанных с его подписанием, что подтверждается тем, что ФИО1 не перечислял никакие денежные средства на расчетный счет ООО «Прайд»: вознаграждение по договору за оказание услуг ООО «Прайд»; денежные средства для приобретения автомобиля за границей; денежные средства для оплаты таможенных пошлин и платежей. Истец самостоятельно также не оплачивал стоимость автомобиля, таможенные сборы и платежи. Данные транзакции были выполнены с использованием расчетных счетов, не принадлежащих истцу, третьими лицами, не связанными с истцом, а также в отсутствие соответствующих поручений со стороны ФИО1 Таким образом, имеющееся задолженности перед таможенным органом и иными лицами, имеются у ООО «Прайд», а не у ФИО1 Просил суд признать незаключенным договор на оказание услуги таможенного представителя № ПРАЙД-01495 от 21.10.2021 года между ООО «Прайд» и ФИО1; взыскать с ООО «Прайд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольными определениями Пожарского районного суда Приморского края от 12.03.2025 года и от 27.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Владивостокская таможня, ФИО6 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Считает, что договор на оказание услуг таможенного представителя является незаключенным, поскольку подписан не ФИО1, а иным лицом. ФИО1 не производил никаких расчетов для приобретения спорного автомобиля и не распоряжался им. По мнению заявителя жалобы, доначисление таможенных платежей на ввезенный автомобиль не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 является доказательством его волеизъявления на покупку транспортного средства. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО8 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Прайд» и Владивостокской таможни просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2021 между ФИО1 и ответчиком ООО «Прайд» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя №ПРАИД-01495, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно автомобиля ..., кузов номер №№.

Дополнительно стороны пришли к соглашению о том, что декларант поручает, а таможенный представитель обязуется от своего имени и в интересах декларанта оплатить утилизационный сбор, а также приобрести устройство вызова экстренных оперативных служб, для его последующей установки на транспортном средстве, указанном выше. Декларант перечисляет на счет таможенного представителя денежные средства, необходимые для оплаты утилизационного сбора и приобретения устройства экстренных оперативных служб.

Копия паспорта ФИО1 13.10.2021 заверена нотариусом Владивостокского нотариального округа палаты, регистрационный номер №.

Представителем ООО «Прайд» от имени истца 21.10.2021 подана пассажирская таможенная декларация, в которой задекларирована стоимость автомобиля в размере 8 900 долларов США.

Чек от 10.02.2021 №, в котором ФИО1 значится плательщиком, подтверждает внесение истцом платежа на сумму 522 231,63 руб., указанные в таможенном приходном ордере № и №, также выданные на имя ФИО1

В карточке транспортного средства ..., кузов номер №№ собственником также указан ФИО1

Из инвойса следует, что истец является заказчиком вышеуказанного транспортного средства. В частности в инвойсе грузополучателем автомобиля ..., кузов номер №№ указан ФИО1

Согласно материала дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена корректировка коносамента в части неверного указания фамилии грузополучателя ФИО1

Согласно экспертному заключению № именно по заявлению ФИО1 была проведена автотехническое исследование автомобиля ..., кузов номер №№ с целью определения количества посадочных мест, определения категории транспортного средства, даты выпуска, тип, объем и мощность двигателя.

Заказчиком проведения исследования с целью определения рыночной стоимости автомобиля ..., кузов номер №№ также выступал ФИО1

Нотариально удостоверенная копия паспорта истца представлена в ООО «Прайд» для таможенного декларирования спорной автомашины, истцом не представлено доказательств незаконного выбытия паспорта гражданина РФ на его имя в спорный период либо его утери.

Согласно ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО13T. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена верность выписки из паспорта ФИО1, зарегистрировано в реестре за №-№. Заявителем нотариального действия являлся ФИО1 (т. 2 л.д. 54).

Согласно материалам дела, ФИО1 (паспорт серии 0520 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России по <адрес>) и ООО «СпецКомТранс-К» заключен договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 поручил комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделку: оформить договор купли-продажи на транспортное средство ..., кузов номер №№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецКомТранс-К» от имени ФИО1 и покупателем ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., кузов номер №№ по условиям которого вышеуказанный автомобиль продан истцом покупателю за 3 500 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст. 10, 182, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 104, 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг таможенного представителя недействительным, при этом правильно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается намерение истца на заключение оспариваемых сделок и приобретение в собственность автомобиля ..., кузов номер №№, который впоследствии отчуждён им на территории Российской Федерации по договору купли-продажи и переоформлен на имя нового владельца с согласия истца. Таким образом, из поведения ФИО1 усматривается его воля на сохранение силы оспариваемого документа, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 2 ст. 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем.

Согласно ч. 4 ст. 346 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу отказ таможенного представителя от заключения договора с представляемым им лицом при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что договор таможенного представительства сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, т.е. является смешанным. Данный договор не требует какого-либо специального оформления в Гражданском кодексе РФ, так как не обладает какими-либо нормообразующими признаками и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В то же время п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующей одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновений спора о его исполнений не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Установив, что истец одобрил оказанные ему услуги, приняв и распорядившись транспортным средством по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое одобрение договора таможенного представительства, порождает для истца права и обязанности по нему, в связи с чем ненадлежащее оформление договора таможенного представительства, в том числе не соответствие подписи, не влечет недействительности оспариваемого договора.

Фактически данный спор возник на основании доначисления таможенных платежей истцу, что также не влечет недействительность оспариваемого договора.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки является необходимым условием для предъявления требований о признании сделки недействительной, в связи с чем отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе признание сделки недействительной никаких правовых последствий для истца не влечет, поскольку обязанность уплачивать таможенные пошлины возникла в результате ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и его таможенного оформления.

То обстоятельство, что истец после ввоза на территорию Российской Федерации автомобиль не зарегистрировал в органах ГИБДД, не подтверждает его доводы о том, что автомобиль он не приобретал и не ввозил, не поручал ООО «Прайд» быть его представителем в отношениях по декларированию ввезенного автомобиля.

Кроме того, истец, ссылающийся на отсутствие каких-либо правоотношений по привозу транспортного средства, его таможенному оформлению с помощью ООО «Прайд», не смог дать убедительного обоснования тому обстоятельству, каким образом нотариальная заверенная копия его паспорта, необходимая для таможенного оформления, оказалась в распоряжении ответчика.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являются достаточным основанием для того, чтобы считать оспариваемое соглашение недействительным, поскольку действий по оспариванию выпуска ПТД № (ФИО1) истцом не совершалось, что также свидетельствуют о воле истца к сохранению оспариваемых сделок и недобросовестном поведении, направленном на избежание негативных последствий в виде финансовой ответственности по уплате таможенных платежей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026