Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018~М-1524/2018 М-1524/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2425/2018

№ 2-2425/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 .... к АО КБ «Агропромкредит» о признании задолженности погашенной, кредитного договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агропромкредит» (далее - Банк) обратился с требованиями к ответчику взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 24% годовых.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 444,39 руб. Основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитный договор между сторонами не расторгнут и действует до полного исполнения всех обязательств по договору. Начисление процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по кредитному договору не прекращалось до погашения просроченной задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на просроченный основной долг в сумме 25 104,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченный основной долг в сумме 115 987,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на просроченный проценты – 542, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины – 4 032,68 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указано, что подлежат применению положения об исковой давности, просьба применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.

ФИО1 подано встречное исковое заявление с требованиями о признании задолженности погашенной. В обоснование указала, что с момента досрочного взыскания задолженности по кредиту по судебному приказу, поступавшие от ФИО1 денежные средства зачислялись банком в счет погашения основного долга, а не процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что банк прекратил начисление процентов в соответствии с п. 4.6 договора. Уведомление об изменении очередности погашения задолженности в соответствии с п. 4.8 договора в адрес ФИО1 не направлялось.

Представитель банка в судебном заседании на требованиях настаивал, с встречными требованиями не согласился. Пояснил, что банк имеет право, а не обязанность согласно п. 4.6 договора уменьшить размер начисляемых процентов или прекратить их начисление. Зачисление поступающих денежных средств от ФИО1 производилось в счет погашения задолженности по судебному приказу. Задолженность по нему была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор является действующим, то производилось начисление процентов и неустойки.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании с требованиями банка не согласились, на встречных требованиях настаивали. Просили применить срок исковой давности по платежам до 2015 года, уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 24% годовых.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 444,39 руб., расходы по оплате госпошлины 824,44 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в счет полного погашения задолженности на основании судебного приказа.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывает, что поскольку она погашала задолженность по судебному приказу 2007 года, то банк должен был прекратить начисление процентов по договору и при исполнении судебного приказа задолженность считается погашенной, кредитное обязательство исполненным и прекращенным.

Суд не соглашается с заявленной позицией.

Согласно п.2.5 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. В случае нарушения Заемщиком срока, указанного в п.2.5 настоящего договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты повышенных процентов в соответствии с п.2.13 настоящего договора.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а так же обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.13 договора).

Заемщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита и/или его части, а так же сумма процентов, будут зачислены на счет банка, указанный в п.7 договора, в соответствии со сроком и в размере, указанным в п.2.5 настоящего договора (п.2.14 договора).

Согласно п. 4.6 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке, без получения согласия заемщика, направив ему письменное уведомление, уменьшить размер процентов, установленных п. 2.4 и п.2.13 договора на любой временной период либо прекратить их начисление на любой временной период.

В п. 6.3 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения кредита.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13\14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66).

Вынесение судебного приказа и погашение в 2017 году задолженности по кредитному договору по уплате основного долга вопреки позиции ФИО1 не свидетельствует о расторжении кредитного договора и отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Позиция стороны основана на неверном толковании положений закона.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

По смыслу положений ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашений о прекращении обязательств между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку обязанность ФИО1 предусмотренная кредитным договором, не исполнена, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора прекращенным, задолженности погашенной по процентам и неустойке не имеется.

Позиция ответчика о неправомерности действий банка по направлению поступающих от нее сумм на уплату основного долга, а не иных платежей противоречит ее интересам. Банк, принимая платежи в счет погашения задолженности, действовал оптимальным способом для уменьшения бремени ответственности должника. Не соблюдение в данном случае очередности погашения установленной договором является правом банка, что предусмотрено соглашением сторон.

Согласно расчету истца проценты на просроченный основной долг составляют 25 104,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченный основной долг в сумме 115 987,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на просроченный проценты – 542, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек по рассчитанной банком задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм правоприменительного акта суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 действий по внесению платежей по уплате основного долга в рамках исполнения судебного приказа не может быть признано судом признанием долга для исчисления срока исковой давности заново. Заявлений о признании долга по уплате процентов и неустойки в письменной форме кредитору не направлялось. Доказательств обратного банком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился за выдачей судебного приказа, мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности заявленной при рассмотрении данного дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней).

Соответственно срок исковой давности истек по рассчитанной банком задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты банка арифметически и методологически суд признает верными. Вместе с тем производит перерасчет по части периодов, с учетом применения срока исковой давности.

Согласно расчету банка задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 021 день составляет 2 003,67 руб.

Судом произведен перерасчет задолженности. Поскольку срок исковой давности по задолженности по процентам до ДД.ММ.ГГГГ истек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составит 594,62 руб. за 303 дня.

Таким образом, суммарная задолженность по процентам составит 2 021,33 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка неустойка на просроченный основной долг составила 115 987,06 руб.

Неустойка на просроченный основной долг рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 021 день и составляет 9 141,74 руб.

Поскольку срок исковой давности по неустойке до ДД.ММ.ГГГГ истек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по ней составит 2 712,98 руб. за 303 дня.

Таким образом, суммарная задолженность по неустойке составит 9 177,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета истца следует, что неустойка на просроченные проценты рассчитана за период до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по указанной сумме истек. В связи с чем, сумма неустойки на просроченные проценты не подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (109%), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка на просроченный основной долг несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в общей сумме 5 500 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 2 021,33 руб., задолженность по неустойке в размере 5 500 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Неустойка в пределах исковой давности исчислена судом в размере 9177,56 руб. и затем уменьшена судом, соответственно возмещение истцу государственной пошлины должно быть произведено из сумм, исчисленных судом до применения ст. 333 ГК РФ, то есть суммы требований 11198,89 руб. (2021,33+9177,56).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 447,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .... на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов 2021,33 руб., по неустойке 5500 руб., судебные расходы в размере 447,96 руб.

В остальной части иск АО КБ «Агропромкредит», встречный иск ФИО1 .... к АО КБ «Агропромкредит» о признании задолженности погашенной, кредитного договора прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....