Приговор № 1-138/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 20 ноября 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Карташовой В.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Солодова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование высшее, индивидуального предпринимателя, военно-обязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

06.09.2018 г. в 21 час 10 минут в районе дома <адрес> г. Шебекино Белгородской области, ФИО1, управляя автомобилем Киа Оптима (Kia Optima), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел его со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за его движением, вследствие чего при возникновении опасности для движения в виде следовавшей через проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1, пешехода ФИО7, которого он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил ФИО7 преимущества в движении и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, п. 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в результате чего ФИО7 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ совершено ФИО1 по неосторожности.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по небрежности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он не судим (л.д. 132), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 136), в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134), признан ограниченно годным к прохождению военной службы (л.д. 124-127, 129), осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 130), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 139, 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и заглаживание вреда, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд признает, что по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ ФИО1 подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а именно то, что наезд на пешехода ФИО7 совершен им на нерегулируемом пешеходном переходе, данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд, в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Киа Оптима (Kia Optima), государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, <адрес>, подлежит возврату законному владельцу;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного защитнику Мясникову Ю.В. из средств федерального бюджета, участвующему в деле по назначению суда.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «<адрес> и <адрес>», не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно–исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Киа Оптима (Kia Optima), государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская, д. 63, возвратить законному владельцу;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский