Решение № 2-4469/2019 2-4469/2019~М-4135/2019 М-4135/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4469/2019

Дело № 2 –4469/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Сорокиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании:1) неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата). №.№ за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018г. по 21.10.2019г. в размере 9327017 руб. с расчетом по день фактического исполнения обязательств ответчиком по 24226 руб. в день ;2) неустойки по договору участия в долевом строительстве от №. № за нарушение срока передачи истцу машино-мест за период с 01.10.2018г. по 21.10.2019г. в размере 790553 руб. с расчетом по день фактического исполнения обязательств ответчиком по 2053 руб. в день; 3) компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,4) штрафа в размере 50% от неустойки;5)судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и нотариальных расходов в сумме 1300 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата). заключил с ОАО «Садовые кварталы» в лице ООО «Магистрат», действующего на основании Агентского договора № от (дата) и доверенности от (дата)., которое (ОАО «Садовые кварталы») согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.12.2018г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ИНТЕКО», два договора участия в долевом строительстве:1) № (далее договор №) о строительстве двухкомнатной квартиры, условный №, ориентировочной общей <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже, корпуса №.8, квартала № в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>; 2) № <данные изъяты> (далее договор №) на строительство двух машино-мест, условные номера <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на <данные изъяты> этаже. Стоимость квартиры по договору № определена в сумме 51912900 руб., стоимость машино-мест по договору №№ -4400000 руб. В соответствии с п.6.1 Договоров ответчик обязался передать истцу объекты строительства не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указанной в п.2.2 Договоров). Вместе с тем п.2.2 Договоров указано, что срок ввода дома в эксплуатацию-3 квартал 2017г. включительно. Ответчик должен был передать квартиру и машино-места не позднее 30.09.2018г. Свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в общем размере 56312900 руб. он выполнил в полном объёме, однако, объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы. Истцу не поступали ни уведомления о нарушении срока передачи объектов, ни предложения изменить в связи с этим договоры, заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объектов и соответственно истец не давал своего согласия на изменение сроков передачи объектов истцу. Акт о передаче объектов долевого строительства не составлялся. В связи с задержкой передачи объектов истец 18.02.2019г. направил ответчику претензию, в том числе требование о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил. Общий размер неустойки согласно расчету составляет 10117550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом не смогла объяснить причину, по которой истцом не приняты машино-места, по которым истец никаким замечаний никому не предъявил.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. В обоснование своей позиции ссылался на следующие обстоятельства:1) срок ввода объектов в эксплуатацию до 3 квартала включительно, т.е. до 30.09.2018г. (воскресенье), поэтому последним днем передачи объектов следует считать 01.10.2018г. (следующий за ним рабочий день), а первым днем просрочки -02.10.2018г. Неустойка за 01.10.2018г. не может быть начислена и взыскана, поскольку этот день не является днем просрочки исполнения обязательств; 2) В связи с тем, что строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в срок, 09.10.2017г., т.е. более чем за 9 месяцев истцу было направлено уведомление за исх.№-М.СКЗ от (дата). о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, но не было получено истцом. 12.02.2018г. истцу вновь было направлено уведомление о переносе срока, которое также не было получено.16.11.2018г. в третий раз было направлено уведомление за исх. № от (дата). о переносе срока ввода в эксплуатацию, но не было получено истцом; 3) Задержка строительства дома вызвана несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями. Основные причины задержки строительства состоят в следующем: а)увеличение срока подключения к сетям электроснабжения ПАО «МОЭСК» (включение квартала 3 в инвестиционную программу ПАО «МОЭСК» в более поздние сроки; отзыв ордера у ПАО «МОЭСК» на производство строительных работ по прокладке питающих кабельных линий в районе Лужнецкой набережной); б) длительный период согласования Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> графика работ и схемы производства работ по <адрес>, приостановка работ по прокладке инженерных сетей; в) перекрытие дорог для строительной техники и другие ограничения производства строительных работ на период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018г. и Кубка конференций FIFA 2017г., связанные с необходимостью обеспечения комфорта и безопасности большого количества болельщиков. Информация об этом, в частности, содержится в Протоколе совещания у руководителя Департамента градостроительной политики г.Москвы № от (дата)., письме Управы района Хамовники г.Москвы за вх.№-СК от (дата). Согласно первоначальным условиям Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ИА-14-302-300(910116) от 27.03.2014г., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 2 года, а с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от 15.12.2015г.-до 30.06.2017г. Фактически Акт об осуществлении технологического присоединения МКД (квартал 3) к электрическим сетям был составлен лишь 16.11.2018г. ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией, правомочной осуществлять технологическое присоединение строящихся объектов к сетям электроснабжения в районе расположения МКД и единственно способной обеспечить предоставление необходимой электрической мощности для питания объекта. ПАО «МОЭСК» является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическим секторе (Приказ Федеральной службы по тарифам о включении в реестр субъектов естественных монополий от 17.04.2006г. №-э) и не имеет значимых конкурентов на рынке услуг по передаче электроэнергии. Выбор иного контрагента был исключен. Отсутствие подведенных в строящемуся дому инженерных сетей (электрической, тепловой) не позволило своевременно начать выполнение внутренней отделки мест общего пользования, благоустройва территории МКД. После приостановки работ по прокладке инженерных сетей в связи с проведением Чемпионата мира по футболу FIFA 2018г. и Кубка конференций FIFA 2017г. в середине сентября 2018г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы согласованы график и схема выполнения данных работ. 20.09.2018г. получен ордер на производство данных работ, после чего были возобновлены работы по прокладке сетей, работы по водоснабжению, канализованию, водостоку, они велись круглосуточно. 12.11.2018г. в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы подано Извещение об окончании строительства, по состоянию на 02.07.2019г. все замечания органа государственного строительного надзора к состоянию построенного многоквартирного дома устранены, что подтверждается актом проверки от (дата).№.Распоряжением Мосгосстройнадзора от (дата). №-Р/ЗОС утверждено Заключение от (дата) о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. 24.07.2019г. ответчиком подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 12.08.2019г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. В результате кадастровых работ квартире истца присвоен №И, машино-местам №№ № С 12.08.2019г. ответчик был готов передать объекты и не препятствовал их приемке истцом. 29.08.2019г. истцу направлено по почте уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, которое не было получено, но это же уведомление было вручено истцу лично под расписку (дата) в день его явки на приемку объектов. Уведомление от 19.08.2019г. о приемке машино-мест было направлено истцу 29.08.2019г., прибыло в место вручения 02.09.2019г., но по вине истца не было получено им. По условиям п.п.5.1.2,6.3 договоров истец должен был принять объекты в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомлений с подписанием актов приема-передачи. Следовательно, срок на приемку квартиры истек 19.09.2019г., а срок на приемку машино-мест истек 23.09.2019г. Истец явился на приемку объектов 29.08.2019г., но акты приема-передачи квартиры и машино-мест не подписал, заявил управляющей организации несущественные и необоснованные замечания к квартире, не препятствующие приемке и использованию квартиры по назначению. Требования об их устранении в порядке п.6.3.2 и п.5.2 договора о составлении акта о несоответствии квартиры условиям договора или иным обязательным требованиям в порядке ч.5 ст.8 ФЗ №214 застройщику не заявил. В отношении машино-мест каких-либо замечаний заявлено не было. В установленный договорами срок истец объекты не принял, передаточные акты не подписал, тем самым уклонился от приемки квартиры и машино-мест. Ответчик в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ №214, п.4.2.1 договоров составил 23.09.2019г. односторонний акт приемки-передачи квартиры истцу, 23.11.2019г. акт отправлен истцу по почте. 15.11.2019г. односторонний акт был составлен в отношении машино-мест. Поэтому период просрочки ответчика в передаче квартиры должен быть ограничен последним днем срока приемки квартиры истцом-19.09.2019г., машино-мест-23.09.2019г., после этого имеет место просрочка истца. Следовательно, неустойка по квартире может быть взыскана с 02.10.2018г. по 19.09.2019г. (353 дня), по машино-местам за период с 02.10.2019г. по 23.09.2019г. (357 дней). Просил при исчислении неустойки по квартире применять ставку 7% и размер неустойки-8551785 руб. 06 коп., а по машино-местам- ставку 6,5% и размер неустойки 680680 руб. Кроме того, просил принять во внимание, что цена договора № подлежит уточнению по фактической площади объекта, если площадь квартиры изменится по отношению к проектной суммарной площади более чем на 1%, причем без необходимости внесения изменений в договор дополнительным соглашением сторон, поскольку изменением условий договора о цене такое уточнение не является. Участник обязан оплатить излишки площади по фиксированной в п.3.1 удельной цене 1 кв.м проектной суммарной площади объекта. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления и счета на оплату. По результатам обмера квартиры кадастровым инженером фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Сумма доплаты за увеличенную площадь была указана в уведомлении от (дата). и составила 1193400 руб. Срок на оплату истек 11.09.2019г., истец ее не произвел до настоящего времени. Кроме того, истцом были трижды нарушены сроки периодических платежей по Договору за машино-места: 1) платеж в сумме 495000 руб., который должен был быть внесен 28.06.2016г., фактически внесен 01.07.2016г., просрочка 4 дня; 2) платеж в сумме 495000 руб., который должен был быть внесен 28.09.2016г., фактически внесен 05.10.2016г., просрочка 8 дней; 3) платеж в сумме 495000 руб., который должен был быть внесен 28.03.2017г., фактически внесен 07.04.2017г., просрочка 11 дней. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи машино-мест по правилам ст.404 ГК РФ. Кроме этого, просил уменьшить размер неустоек за нарушение срока передачи квартиры и машино-мест, руководствуясь ст.333 ГК РФ до 100000 руб. и 20000 руб. соответственно, оценив степень неблагоприятных последствий просрочки передачи объектов, которая для истца невелика, незначительный заявленный период просрочки. Неустойки, которые требует истец, исчислены по 1/150 от ставки рефинансирования, что эквивалентно ставке более 17% годовых, а с учетом штрафа общий размер имущественных санкций может составить более 25,5 % годовых. Средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в 2018г. составляла 4,98…6,75% годовых. Санкции в заявленном размере не только изымают прибыль застройщика, но и делают для него строительство МКД экономически нецелесообразным. Истец же получает необоснованную выгоду за счет ответчика. Просил отказать во взыскании неустоек на будущее время. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен возможному моральному вреду, сумма компенсации морального вреда истца не может превышать 3000 руб. суммарно по всем объектам. Просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку указанный штраф по своей правовой природе является законной неустойкой и с учетом того, что каких-либо негативных последствий невыплаты неустойки в добровольном порядке истец не претерпел, также может быть снижен, и просил его снизить до 10000 руб. Просил снизить судебные расходы на представителя до 5000 руб. В остальной части исковых требований просил отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ РФ №214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что (дата). истец заключил с ОАО «Садовые кварталы» в лице ООО «Магистрат», действующего на основании Агентского договора № от (дата). и доверенности от (дата)., которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.12.2018г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ИНТЕКО», два договора участия в долевом строительстве:

1) № (далее договор №1) о строительстве <данные изъяты> квартиры, условный №, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, корпуса №.8, квартала № в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

2) № (далее договор №2) на строительство двух машино-мест, условные номера № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на <данные изъяты> этаже.

Стоимость квартиры по договору № определена в сумме 51912900 руб., стоимость машино-мест по договору №2 -4400000 руб., которые полностью оплачены истцом ответчику, что подтверждается представленными истцом платежными документами и не оспаривалось ответчиком. Однако, истцом были трижды нарушены сроки периодических платежей по Договору за машино-места: 1) платеж в сумме 495000 руб., который должен был быть внесен 28.06.2016г., фактически внесен 01.07.2016г., просрочка 4 дня; 2) платеж в сумме 495000 руб., который должен был быть внесен 28.09.2016г., фактически внесен 05.10.2016г., просрочка 8 дней; 3) платеж в сумме 495000 руб., который должен был быть внесен 28.03.2017г., фактически внесен 07.04.2017г., просрочка 11 дней. Кроме того, по результатам обмера квартиры кадастровым инженером фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Сумма доплаты за увеличенную площадь была указана в уведомлении от (дата)., которое истец получил лично (дата)., и составила 1193400 руб. В силу п.3.4.1 договора № оплата производится участником в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления. Срок на оплату истек 11.09.2019г., истец ее произвел с нарушением установленного договором срока в период рассмотрения данного дела 16.12.2019г.

В соответствии с п.6.1 Договоров, ответчик обязался передать истцу объекты строительства не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указанной в п.2.2 Договоров). Согласно п.2.2 Договоров, срок ввода дома в эксплуатацию-3 квартал 2017г. включительно.

Таким образом, ответчик должен был передать квартиру и машино-места не позднее 30.09.2018г. включительно.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В установленные договором сроки объекты долевого строительства истцу не были переданы.

В связи с задержкой передачи объектов истец (дата). направил ответчику претензию, в том числе требование о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил. Общий размер неустойки согласно расчету составляет 10117550 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств, 12.11.2018г. в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы было подано Извещение об окончании строительства, по состоянию на 02.07.2019г. все замечания органа государственного строительного надзора к состоянию построенного многоквартирного дома устранены, что подтверждается актом проверки от (дата).№.Распоряжением Мосгосстройнадзора от (дата). №-Р/ЗОС утверждено Заключение от (дата) о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. (дата). ответчиком подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (дата). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено.

Позиция представителя ответчика о том, что срок ввода объектов в эксплуатацию до 3 квартала включительно, т.е. до 30.09.2018г., поэтому последним днем передачи объектов следует считать 01.10.2018г., а первым днем просрочки -02.10.2018г., соответствует ст.193 ГК РФ, поэтому днем ввода дома в эксплуатацию является последний день 3 квартала, т.е. 30.09.2017г. (воскресенье), но поскольку он является не рабочим днем, то последний день –это 01.10.2017г. Просрочку следует исчислять с 02.10.2017г.

Согласно п.п.5,6 ст. 8 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 6.3 Договоров, истец должен был принять квартиру, машино-места в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомлений, с подписанием актов приема-передачи. Кроме этого, участник обязан подписать и предоставить застройщику, в том числе, требование, предусмотренное п.5.2 договора (п.6.3.2.). Пункт 5.2 договора предусматривает право участника потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объектов в разумный срок.

29.08.2019г. ответчиком истцу направлено по почте уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, которое не было получено, но это же уведомление было вручено истцу лично под расписку (дата) в день его явки на приемку объектов, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении. Уведомление от 19.08.2019г. о приемке машино-мест было направлено истцу по почте 29.08.2019г., прибыло в место вручения 02.09.2019г.,однако, 03.10.2019г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10284038045265, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», но по вине истца не было получено им, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ считается надлежащим уведомлением.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, (дата). истцом и представителем Управляющей компании ООО «Си энд Ю Ко», а не застройщиком, был составлен Акт освидетельствования помещений, в котором зафиксированы недостатки передаваемого помещения : 1) повреждение профилей всех окон (в основном нижняя рама); 2)регулировка всех окон;3)1 конвектор заломлены ребра, а также 5.9; 4) 1 конвектор не установлена внутренняя часть на место;5) проставки между рамами окон 5,6,7 не убраны. При этом каких-либо замечаний в отношений машино-мест заявлено истцом не было.

Как следует из объяснений представителя ответчика, требование к застройщику о безвозмездном устранении указанных недостатков в соответствии с п.5.2 договора истцом не заявлялось. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Следовательно, срок на приемку квартиры истек 19.09.2019г., а срок на приемку машино-мест истек 23.09.2019г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика возникло право на составление одностороннего акта приема-передачи объектов строительства.

В соответствии с п. 4.2.1 договоров, застройщик вправе по истечении одного дня после истечения срока, предусмотренного п.6.3 договора составить односторонний документ о передаче объектов.

Застройщик составил 23.09.2019г. односторонний акт приемки-передачи квартиры участнику, 23.11.2019г. данный акт отправлен истцу по почте. 15.11.2019г. застройщик составил односторонний акт приема-передачи машино-мест участнику.

При таких обстоятельствах период просрочки застройщика следует исчислять: по квартире с 02.10.2018г. по 19.09.2019г. (последний день срока приемки), что составляет 353 дня ; по машино-местам с 02.10.2018г. по 23.09.2019г. (последний день срока приемки), что составляет 357 дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

1) По квартире -51912900 руб. х7%х1/300х353х2=8551785 руб. 06 коп. за период с 02.10.2018г. по 19.09.2019г.

2) По машиноместам -4400000 руб. х7%х1/300х357х2=733040 руб.

за период с 02.10.2018г. по 23.09.2019г. Оснований для применения ставки 6,5 % суд не усматривает, поскольку в срок передачи данных объектов, предусмотренный договором, действовала ставка 7%.

Оснований для начисления неустойки после окончания срока приемки объектов строительства не усматривается, поскольку вины застройщика в этой просрочке не имеется.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность и обстоятельства, которые не позволили своевременно закончить строительство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободыдоговорапри определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, просрочку истца при внесении оплаты за машино-места, принимает во внимание общую стоимость квартиры и машино-мест, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства, указанные ответчиком: а)увеличение срока подключения к сетям электроснабжения ПАО «МОЭСК» (включение квартала 3 в инвестиционную программу ПАО «МОЭСК» в более поздние сроки; отзыв ордера у ПАО «МОЭСК» на производство строительных работ по прокладке питающих кабельных линий в районе Лужнецкой набережной); б) длительный период согласования Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы графика работ и схемы производства работ по <адрес>, приостановка работ по прокладке инженерных сетей; в)перекрытие дорог для строительной техники и другие ограничения производства строительных работ на период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018г. и Кубка конференций FIFA 2017г., связанные с необходимостью обеспечения комфорта и безопасности большого количества болельщиков. Учитывая все вышеуказанное в совокупности, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 3500000 руб. по квартире и до 300000 руб. по машино-местам, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подоговоруне нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного договором сторон жилого помещения.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объектов строительства, суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок жилого помещения и машино-мест, на что истец рассчитывал при заключении договора, являясь многодетным отцом, внеся значительные денежные средства в оплату квартиры и машино-мест.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб., исходя из сумм, присужденных в его пользу: 3500000 руб. +300000 руб.+10000 руб.=3900000 руб. х50%=1950000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в значительном размере, что существенно снижает наступившие для истца негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 15000 руб.;2) расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., поскольку доверенность оформлена на ведение данного конкретного дела; 3) расходы по госпошлине в сумме 27500 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 3500000 руб., неустойку за нарушение срока передачи машиномест в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб.,расходы по госпошлине в сумме 27500 руб., а всего 4353800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.В. Коса

Мотивированное решение суда в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 25.12.2019г.

Судья (подпись) Л.В. Коса