Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020
20 февраля 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2020-000063-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

О.Н.Г. к Л.Т.Н., Е.И.В. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и денежной компенсации морального вреда.

установил:

О.Т.Г. обратилась в суд с иском к Л.Т.Н. и Е.И.В.о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 1816 рублей 21 копейка и денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КУМИ и ЗР администрации МО «Вельский муниципальный район» был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поднайма указанного жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ В период проживания в квартире ответчики должны были оплачивать коммунальные услуги, однако они уклонялись от исполнения данной обязанности, в связи с чем за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года О.Н.Г. вынуждена была сама оплачивать счета за услуги ЖКХ. Сумма расходов составила 1816 рублей 21 коп. Данными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. А поэтому просит взыскать с Л.Т.Н. и Е.И.В. понесенные расходы на оплату счетов ЖКХ и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

О.Н.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Л.Т.Н., Е.И.В. на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, следовательно, собственник в силу закона обязан нести расходы за коммунальные услуги.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания Л.Т.Н. и Е.И.В. в спорный период в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее КУМИ и ЗР) и О.Н.Г. заключен письменный договор социального найма жилого помещения, квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в квартиру был вселен сын истца – О.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок действия договора с момента его подписания сторонами действует на период проживания нанимателя и членов его семьи.

Таким образом, в силу закона в поднаем может быть сдана нанимателем часть занимаемого им жилого помещения, а при временном выезде - все помещение (на период сохранения права пользования им), при этом ответственным перед наймодателем по договору найма остается наниматель. При этом лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, О.Н.Г. с одной стороны (наймодателем и нанимателем) и Л.Т.Н. с другой стороны (поднанимателем) заключен договор поднайма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора наниматель передает поднанимателю в пользование жилое помещение, квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На основании п.1.2 договора, поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением.

В нарушении данного договора Л.Т.Н. вселилась в данное жилое помещение совместно с совершеннолетним сыном Е.И.В.

Л.Т.Н. была зарегистрирована временно по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Е.И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены, Л.Т.Н. и Е.И.В. выселены из занимаемого жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиками длительное время не исполнялось и исполнено принудительно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.Н.Г. были понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере 1816 руб. 21 коп., что подтверждается расчетными документами о перечислении денежных средств управляющей организации.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что О.Н.Г., как ответственный квартиросъемщик, в период действия договора поднайма и в период проживания ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес> оплачивала коммунальные услуги. Сумма затрат составила 1816 руб. 21 коп. Следовательно, у ответчиков перед истцом возникла обязанность по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики не исполнили обязанность по внесению коммунальных платежей, установленную договором поднайма, то они несут ответственность как лица, совместно причинившие вред, то соответственно обязанность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг надлежит возложить в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении расходов по оплате коммунальных услуг на сумму 1816 рублей 21 коп.

По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда при определении его размеров суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Разрешая заявленные О.Н.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий действиями ответчиков.

Поскольку О.Н.Г. не представлено доказательств того, что нарушено ее неимущественное право, путем причинения нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков, заключающихся в неисполнении договорных обязательств по оплате счетов за период проживания в квартире, а также соответственно негативного воздействия указанных действий на ее здоровье, то нет оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда. А поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

По данному делу для получения юридической помощи и составления искового заявления истец обратилась в ООО «Правосудие», о чем был оформлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названного договора, в объем юридических услуг входило: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Подготовка проекта документов: заявления ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства, претензия в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу взыскания денежных средств, заявления в суд, консультация.

За оказанные услуги О.Н.Г. уплатила 15000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения понесенных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании указанных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, а также указывает, по каким причинам присудил к взысканию ту или иную денежную сумму.

Вознаграждение за труд по оказанию юридических и консультационных услуг определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Сумма расходов на оплату юридических услуг истца, принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, с учетом категории и сложности возникшего спора, не представляющего определенной сложности, суд считает, что в пользу О.Н.Г. с Л.Т.Н. и Е.И.В. надлежит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указанный размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав ответчиков по делу, поскольку находится в пределах суммы, уплаченной истцом. Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Данные выводы суда согласовываются с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что у суда имеется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально величине удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей. Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, то указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, по (400/2 = 200) 200 руб. с каждого ответчика

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск О.Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.Т.Н., Е.И.В. в пользу О.Н.Г. 1816 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с Л.Т.Н. в пользу О.Н.Г. 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Е.И.В. в пользу О.Н.Г. 200 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иной части О.Н.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев