Решение № 2-6759/2025 2-956/2026 2-956/2026(2-6759/2025;)~М-5204/2025 М-5204/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-6759/2025

№ (2-6759/2025)

УИД 50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русхимсеть» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русхимсеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля «HAVAL JOLION», гос.рег.знак <***>, принадлежащего АО «Русхимсеть», под управлением ФИО3, который при проезде на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Э. ООО «НАРАЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «Hyundai Creta» составила 313 165 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45 600 руб. Транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. По договору обязательного страхования гражданской ответственности истец получил от страховщика СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 161 400 руб., как результат заключения и подписания соглашения о форме и размере страхового возмещения, что подлежит вычету из расчета размера восстановительного ремонта 313 165 руб. + 45 600 руб. - 161 400 руб. = 197 365 руб. Поскольку страховой выплаты от страховщика оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 400 руб.; затраты на оплату выполненного экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Акоева А.В. в судебном заседании иск ФИО1 поддержала по доводам искового заявления и письменных объяснений по делу, просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Русхимсеть» по доверенности – адвокат Алтухов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил истцу в иске отказать, представил письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п.п.15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец, имея право произвести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, отказался от такого ремонта, чем увеличил размер ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля не превышает 400 000 руб. И автомобиль должен быть восстановлен в рамках Закона об ОСАГО путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания, у которой заключен договор с страховой компанией, а в случае отсутствия такой станции, страховщик обязан был оплатить ремонт на станции технического обслуживания по выбору истца. Поэтому у истца отсутствует право требований (ст. 1065 ГК РФ), так как ответственность ответчика в данном ДТП застрахована по полису ОСАГО. В возмещении истцу величины утраты товарной стоимости в размере 45 600 руб. должно быть отказано в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не сообщил финансовому уполномоченному, кроме сведений о расходах на восстановительный ремонт, также сведения об утрате товарной стоимости автомобиля. В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Русхимсеть» - адвокат Алтухов А.В. ссылался на то, что из представленных истцом документов следует, что на его автомобиле имеются скрытые повреждения, не отраженные в акте осмотра, составленного страховщиком, и имеющие отличия от повреждений, указанных в акте осмотра и экспертном заключении №, составленных Э.-техником ФИО4, генеральным директором ООО «НАРАЭкспертЦентр», а именно: из п.1 акта осмотра ООО «НАРАЭкспертЦентр» повреждения имеет бампер задний верхняя часть: задиры в правой части, требуется ремонт 1н/ч, окраска. Как следует из представленных СПАО «Ингосстрах» документов: в акте осмотра п. 40 повреждения имеет облицовка бампера здн НЛКП, требуется окраска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт "б").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля «HAVAL JOLION», гос.рег.знак <***>, принадлежащего АО «Русхимсеть», под управлением ФИО3, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения, при проезде на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.

Автомобиль «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Э. ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО5 по направлению СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 208 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 161 400 руб.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец ФИО1 получил от страховщика СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 161 400 руб., определенную в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Э. ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Э. ООО «НАРАЭкспертЦентр» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>, составила 313 165 руб. Размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>, с учетом износа и наличия дефектов доаварийного характера, округленно составляет 249 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>, составляет 45 600 руб.

Ссылаясь на указанное заключение Э., истец произвел расчет размера восстановительного ремонта автомобиля: 313 165 руб. + 45 000 руб. - 161 400 руб. = 197 365 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником.

Автомобиль «HAVAL JOLION», гос.рег.знак <***>, принадлежит на праве собственности АО «Русхимсеть», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не признавая требования истца, не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Э. ООО «НАРАЭкспертЦентр» ФИО4, и расчетом истца, в письменном виде отказался от назначения судебной экспертизы в целях проверки обоснованности или необоснованности суммы выплаченного истцу страхового возмещения и представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Э. ООО «НАРАЭкспертЦентр» ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, приведены без учета того, что размер страхового возмещения по ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 161 400 руб. в не надлежащем размере страхового возмещения, судом не установлено, так как ответчик от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 56, 79 ГПК РФ, отказался, от заявления о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросу размера надлежащего страхового возмещения отказался.

Заключение специалиста ООО «НАРАЭкспертЦентр» ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, АО «Русхимсеть» представлено не было. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Поскольку обязанности по предоставлению доказательств возложены на стороны, участвующие в деле, суд принял решение по заявленным истцом требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также учитывает, что согласно п.п. 1.3, 1.4 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», стороны достигли согласия о размере страховой выплаты; стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 161 400 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Таким образом, из указанного соглашения следует, что страховая выплата включала утрату товарной стоимости. Соглашение было подписано истцом ФИО1, но не было подписано СПАО «Ингосстрах», однако страховое возмещения в сумме 161 400 руб., размер которого никем не оспорен, было выплачено истцу страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормы права, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение ответчиком причиненных ему убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, доказал размер заявленных требований, а потому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 197 365 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оценки в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 553 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела - на оплату юридических услуг представителя – адвоката Акоевой А.В., регистрационный номер в реестре адвокатов РСО-Алания №, в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за составление искового заявления и за представительство интересов в Ногинском городском суде по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокат Акоева А.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. (п. 1.1), гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб. (п.3.1).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ и указанного п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а ответчик - проигравшей стороной по иску, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем – адвокатом Акоевой А.В. юридических услуг при рассмотрении дела: составление искового заявления, консультирование по предъявленному иску, изучение документов, представительство интересов истца в Ногинском городском суде, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Акоевой А.В., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме в 60 000 руб., а заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб., что соответствует положениям ст.ст. 2,35, ч.1 ст.88, абзацу пятому ст. 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «НАРАЭкспертЦентр» (исполнитель), на выполнение работ по технической экспертизе автомототранспортных средств, утраты товарной стоимости, составлению заключения о рыночной стоимости ремонта и ущерба, оценке автомобиля «Hyundai Creta», гос.рег.знак <***>, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Э. ООО «НАРАЭкспертЦентр» ФИО4, которое представлено истцом в суд в качестве письменного доказательства.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО1 в кассу ООО «НАРАЭкспертЦентр» денежной сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 553 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русхимсеть» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русхимсеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 197 400 руб., судебные расходы: по оплате оценки в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 553 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.