Решение № 2-523/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2-523/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований указано, что ответчикам ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» был предоставлен кредит в сумме 107500 рублей по процентной ставке в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев, ответчики не исполняют условия договора по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 86689,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» уступил право требования задолженности ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО СВ «Редут» в ООО «Редут». Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 86689,09 рублей, из которых сумма основного долга - 70978,98 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 9062,32 рублей, сумма штрафа - 6647,79 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 800,67 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ФИО3 ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 107500 рублей по процентной ставке в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев, ответчики не исполняют условия договора по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 86689,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» уступил право требования задолженности ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО СВ «Редут» в ООО «Редут». Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 86689,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2800,67 рублей.

Возражая против удовлетворения требования истца представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ответчики не давали согласия банку на уступку прав требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Указанные доводы представляются суду обоснованными.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных выводов, а также

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

В п.6.6 раздела 6 "Прочие условия" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ буквально сформулировано: "Заемщик выражает согласие на смешанную обработку.. . персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение.. . для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам.. .".

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиенты выразили согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору.

Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова