Решение № 2-109/2018 2-109/2018~М-134/2018 М-134/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В., при секретаре Тадибе М.Н., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-109/2018 по исковому заявлению ООО «Тандем» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и штрафа по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тандем» обратилось в Ямальский районный суд с исковым заявлением к ответчикам с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем», в лице ген. директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, а ФИО1 должен возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем», в лице ген. директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа №, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа. Денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком ФИО1 истцу не возвращены, поэтому ООО «Тандем» просит взыскать солидарно с ответчиков 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей сумма основного долга, 500 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат займа, рассчитанная согласно п.5.2 Договора Займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству по делу принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Тандем», в котором ФИО2 просит в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ признать договор поручительства прекращенным в связи с истечением срока поручительства.

Согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО2 к ООО «Тандем», прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тандем» не явился, настаивал на рассмотрении иска без участия представителя, по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку сумма займа истцу возвращена полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается выпиской из банка о перечислении денежных сумм в счет возмещения задолженности ФИО1, аффилированному лицу ООО «Тандем» ФИО3, а также копиями квитанций к приходному кассовому ордеру о принятии денежных средств в счет возврата суммы займа.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, а ФИО1 должен был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа №, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа (пункт 5.2) в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1 и срочным обязательством, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче займа ответчику ФИО1 истец представил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на договоры займа № и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчики, не оспаривая факта заключения договоров займа№ и поручительства пояснили, что сумма займа истцу была возвращена в полном объеме путем перечисления денежных средств аффилированному лицу ООО «Тандем» ФИО3, следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 достигли между собой соглашение о том, что по договору займа № ФИО1 выплачивает сумму в размере 200 000 рублей, а оставшуюся сумму 300 000 рублей обязуется выплатить ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Условия этого соглашения в судебном заседании ответчики подтвердили.

Для выполнения условий достигнутого между ответчиками соглашения ФИО1 передал ФИО2 оговоренную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 денег в размере 95 000 рублей.

В обоснование доводов о возврате истцу суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены следующие доказательства.

Из выписки специалиста ПАО Сбербанк по обращению ФИО2 о движении денежных средств по принадлежащим ей картам следует, что получателем переведенных сумм: 55 000 руб. (дата ДД.ММ.ГГГГ); 150 000 руб. (дата ДД.ММ.ГГГГ); 95 000 руб. (дата ДД.ММ.ГГГГ); 150 000 руб. (дата ДД.ММ.ГГГГ); 50 000 руб. (дата ДД.ММ.ГГГГ), а всего в общем размере 500 000 рублей, является ФИО3 Б.

Из копий квитанций ООО «Тандем» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 от ФИО2 в счет возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приняты суммы в размере 150 000 руб.; 95 000 руб.; 150 000 руб.; 50 000 руб.; 55 000 руб.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, размеры сумм и даты их поступления в бухгалтерию ООО «Тандем» указанные в квитанциях, совпадают с размерами денежных средств и датами их перевода ФИО2 получателю ФИО3., что подтверждено выпиской незаинтересованного по делу лица.

Кроме того, пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщение Генерального директора ООО «Альянс» ФИО5, о том, что в период договорных отношений между ООО «Альянс» и ООО «Тандем» в том числе и в 2015 году, уполномоченным представителем ООО «Тандем» выступал ФИО3, который лично вел переговоры по осуществлению совместной хозяйственной деятельности в рамках договора аренды здания, принадлежащего ООО «Альянс», а также проводил сверки платежей, передачу хозяйственно-расчетных документов. Директор ООО «Тандем» ФИО4 в переговорах не участвовал, в совместных встречах участия не принимал, персоналу ООО «Альянс» представлен не был.

Данные доказательства подтверждают доводы ответчиков о том, что именно ФИО3 были перечислены денежные средства в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний был официальным представителем ООО «Тандем».

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы истца, изложенные в пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 работником и сотрудником ООО «Тандем» не являлся.

Опровергают эти доводы и многочисленные выписки из кассовых книг ООО «Тандем», квитанции ОАО «Сбербанка России» о переводах различных сумм на имя ФИО3, представленные ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков о том, что они в полном объеме возвратили истцу сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и причитающиеся проценты за просрочку возврата суммы займа.

Иных доказательств наличия у ответчиков перед истцом неисполненных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО2 и возможное наличие обстоятельств по их выполнению, не имеют юридического значения, для разрешения по существу спора по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тандем» не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и штрафа по договору займа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья С.В. Гордиенко