Приговор № 1-1/2020 1-70/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

УИД № Дело № 1-1-2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая 19 февраля 2020 г.

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора <адрес> Ереминой В.А., прокурора <адрес> Зубкова И.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ракова Д.В., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Синдеевка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетних детей - сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились вблизи кладбища, расположенного в <адрес>, где распивали спиртное. В этот момент у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, лома черного металла в виде радиаторов отопления, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, из здания Синдеевской ООШ, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в целях реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил своему знакомому ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить преступление совместно с ним, на что последний добровольно согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1

Сразу после этого, ФИО1 с ФИО2 распределили между собой роли.

Так, согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны были с целью совершения кражи и совместного обогащения прийти к зданию недействующей Синдеевской общеобразовательной школы, расположенному по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 должен был проникнуть в здание Синдеевской общеобразовательной школы, в помещениях которого установлены радиаторы отопления, после чего руками демонтировать радиаторы отопления с мест их крепления и сложить в здании. В свою очередь ФИО2 в это время должен был находиться у здания Синдеевской общеобразовательной школы и смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После того, как ФИО1 демонтирует радиаторы отопления в здании школы, он должен был сообщить об этом ФИО2, после чего они вдвоем должны были похищенные радиаторы отопления вынести из здания школы и скрыться с места совершения преступления. После совершения кражи похищенные радиаторы отопления они должны были продать как лом черного металла, а денежные средства разделить между собой.

После этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> - лома черного металла из здания недействующей Синдеевской общеобразовательной школы, действуя согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут пришли к зданию Синдеевской общеобразовательной школы, расположенному по адресу: <адрес>. Осмотревшись по сторонам, понимая, что их действия являются тайными, неочевидными для окружающих, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 открыл незапертую дверь здания Синдеевской общеобразовательной школы, после чего незаконно путем свободного доступа проник в помещение Синдеевской общеобразовательной школы. В это время ФИО2 согласно распределенным ролям остался стоять возле здания Синдеевской ООШ и смотрел за окружающей обстановкой. ФИО1, находясь в помещении школы, обнаружил установленные на стенах помещений школы радиаторы отопления в количестве 22 штук. Действуя согласованно, согласно имевшегося сговора, с целью хищения имущества ФИО1 демонтировал со стен 22 радиатора отопления, которые сложил в помещении школы. После этого ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что он демонтировал радиаторы отопления и позвал его в помещение школы, чтобы перенести радиаторы отопления. Сразу после этого ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 забрали демонтированные радиаторы отопления в количестве 22 штук и вынесли их на улицу. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, а именно похищенное перенесли и спрятали в зарослях кустарника вблизи здания Синдеевской общеобразовательной школы для последующей продажи.

Тем самым, ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2, путем незаконного проникновения в помещение Синдеевской общеобразовательной школы противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитили принадлежащие муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> 22 радиатора отопления общим весом 679 килограммов, стоимостью 9 руб. за 1 килограмм лома черного металла на сумму 6111 руб.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 6111 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Пискуном Н. и в ходе распития спиртного примерно 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в их хуторе есть заброшенное здание школы и там есть установленные радиаторы отопления, которые можно похитить и сдать как лом черных металлов. Школа не охраняется, в нее попасть можно без препятствий, так как она давно не запирается. Так как одному совсем справится тяжело, он сразу же предложил Пискуну Н. совершить кражу радиаторов вместе с ним, сдать их как лом черных металлов, а вырученные деньги поделить поровну. ФИО2 согласился с его предложением, но сказал, что плохо себя чувствует, и он уже пьян и не сможет вырывать трубы. Тогда он с Пискуном Н. договорились о том, что Пискун будет находиться возле здания школы, а он пойдет внутрь школы и вырвет установленные радиаторы, но если, к школе будет кто-нибудь идти или будет ехать транспорт, то ФИО2 должен его об этом оповестить криком или свистом, чтобы он затаился и никто не услышал как он вырывает трубы. Также они договорились, что после того, как он вырвет радиаторы, то Пискун все равно поможет их выносить, не смотря на плохое самочувствие. Радиаторы они договорились отнести от школы подальше, чтобы их никто не увидел и не заподозрил, что радиаторы со школы похитили они. Затем они собрались позвонить скупщику металлолома по имени Маник, которого он знает, и сдать ему металлолом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут он вместе с Пискуном Н., как и договорились, пришли к зданию школы. Когда подошли к школе, то по близости никого не было. После ФИО2 остался возле школы наблюдать за обстановкой, как и договорились, а он пошел в здание через незапертую дверь. В здании школы более 10 помещений и в них установлены металлические радиаторы отопления, по несколько штук в каждом. Он стал заходить в помещения и вырывать руками радиаторы, которые выносил в коридор. Так он вырвал радиаторы примерно в 9 помещениях, и вышло примерно 20-22 радиатора, точно он не считал. После он вышел из школы и позвал Пискуна Н., чтобы носить радиаторы. Он стал с Пискуном носить радиаторы от школы, при этом брали по одному радиатору. Радиаторы они относили за стадион, через дорогу в кусты. ФИО2 отнес примерно 3 радиатора и сказал, что больше не может, ему тяжело. ФИО2 остался возле школы, а он продолжил носить радиаторы. После они пошли к сложенным радиаторам, он позвонил Манику. На все у них ушло примерно 2 часа. Маник приехал примерно через 20-30 минут. С собой у него были весы. Взвесили они один радиатор, потом Маник пересчитал все радиаторы и умножил все на массу одного радиатора. Вышло, если не ошибается, около 700 килограммов. За все это Маник дал ему 5000 руб. /т.1 л.д. 136-139/. Данные показания в суде ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он встретился с ФИО1 недалеко от кладбища в <адрес> и начали распивать спиртное. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил ему совершить кражу лома черного металла из помещения недействующей Синдеевской школы, которая расположена в <адрес>. ФИО1 ему рассказал, что школа не работает, ее никто не охраняет и что радиаторы отопления можно похитить беспрепятственно. ФИО1 ему также сказал, что похищенные радиаторы отопления они продадут как лом черного металла, а похищенные деньги разделят. На предложение ФИО1 он согласился, поскольку также в тот момент испытывал финансовые трудности. Однако, он сообщил ФИО1 о том, что у него проблемы со здоровьем, что он опьянел, а также то, что вырывать радиаторы отопления он не сможет. Дроженко ему сказал, что он будет вырывать радиаторы отопления сам, а он в это время будет стоять возле здания школы и смотреть за окружающей обстановкой, в случае появления возле школы других лиц, он должен был предупредить об этом Дроженко, а именно крикнуть ему или свиснуть. Он согласился с таким распределением обязанностей, также с Дроженко они договорились о том, что после того как он вырвет радиаторы отопления, то они вместе их перенесут и спрячут в кустах недалеко от школы. Сразу после этого он и Дроженко пошли к зданию школы. Шли они примерно около 10 минут. Когда они подошли к зданию школы, время было 09 часов 15 минут. Подойдя к зданию школы, они осмотрелись, рядом никого не было. После этого он как и договаривались, остался у здания школы и смотрел за окружающей обстановкой. Дроженко в это время через входную дверь зашел в здание школы и начал вырывать радиаторы. Спустя некоторое время к нему вышел Дроженко и позвал его носить радиаторы. Когда он зашел в школу, то увидел на полу радиаторы отопления. После этого они вдвоем с Дроженко начали переносить радиаторы отопления за стадион через дорогу в кусты. Носили они по одному радиатору каждый. Лично он отнес только три радиатора. Больше он не носил, поскольку у него проблемы со здоровьем и он был пьян. Все остальные радиаторы отопления перенес Дроженко. Когда Дроженко перенес остальные радиаторы, то он позвонил мужчине по имени Маник, и попросил купить радиаторы отопления. Спустя 20-30 минут к ним на автомобиле ГАЗЕЛЬ приехал мужчина по имени Маник, они ему сказали, что радиаторы отопления их, после чего они взвесили радиаторы отопления, их вес составил около 700 килограммов. За данный металл Маник отдал Дроженко 5000 руб., после чего он уехал /т.1 л.д. 146-149/. Данные показания в суде ФИО2 подтвердил.

Признавая показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия как допустимые доказательства и расценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, в них ФИО1 и ФИО2 сообщили об обстоятельствах содеянного ими, которые могли быть известны только лицам, непосредственно совершившим преступление.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 в суде следует, что в начале октября 2019 г. ему стало известно о том, что двое жителей <адрес> ФИО8 и ФИО2 проникли в здание Синдеевской школы, откуда совершили кражу 22 радиаторов отопления. <адрес> оценивает данные радиаторы отопления как лом черного металла, поскольку система отопления на момент кражи не работала, а здание школы не эксплуатировалось. В результате кражи радиаторов отопления муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 6111 руб.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что примерно в октябре 2019 г. ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него металлом. Он согласился и по приезду в <адрес> около 11 часов недалеко от здания школы его встретили ФИО1 и ФИО2 и показали ему металлические радиаторы отопления в количестве 22 штук. Вес радиаторов составил около 700 килограммов. За данный металл он отдал ФИО1 5000 руб., после чего уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> находится здание Синдеевской общеобразовательной школы. В настоящее время школа не работает и здание школы, и все имущество в нем, передано муниципальному образованию «<адрес>». Поскольку здание школы не охраняется, он как глава Беловского сельсовета по собственной инициативе приезжает к зданию Синдеевской ООШ и проверяет сохранность материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал к зданию Синдеевской общеобразовательной школы. В здание школы можно зайти беспрепятственно, поскольку сломан замок на входной двери. Когда он зашел в помещение школы, то обнаружил пропажу радиаторов отопления в помещениях. После этого он сразу позвонил начальнику управления администрации <адрес> Свидетель №2 и сообщил о совершенной краже. После этого Свидетель №2 с заявлением обратился в полицию. Последний раз в здании Синдеевской общеобразовательной школы он был ДД.ММ.ГГГГ, радиаторы отопления находились на своих местах /т.1 л.д. 127-129/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил глава Беловского сельсовета ФИО9 и сообщил о том, что из здания Синдеевской общеобразовательной школы совершена кража радиаторов системы отопления. Пояснив, что кража радиаторов отопления была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в здании школы и все радиаторы были на месте. В связи с тем, что здание Синдеевской общеобразовательной школы и имущество школы находится в собственности муниципального образования «<адрес>» он с заявлением обратился в полицию и сообщил о случившемся /т.1 л.д. 125-126/.

В ходе осмотров мест происшествия – здания Синдеевской общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес> изъяты след папиллярного узора, фрагмент следа обуви; в ходе осмотра двора ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сл. Белая, ул. <адрес> изъяты похищенные из здания Синдеевской общеобразовательной школы 22 радиатора отопления /т.1 л.д. 7-17, 18-21/.

В ходе выемки, проведенной в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сл. Белая, ул. <адрес>, у ФИО1 изъята пара кроссовок /т.1 л.д. 39-41/.

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ФИО1 дактилоскопирован /т.1 л.д. 43/.

В ходе осмотра предметов - 22 радиаторов отопления, похищенных из здания Синдеевской общеобразовательной школы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, данные радиаторы отопления взвешены на поверенных весах, их вес составил 679 кг /т.1 л.д. 115-119/.

Согласно справке о стоимости стоимость 1 килограмма лома черного металла по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 руб. /т.1 л.д. 27/.

Из заключения эксперта № следует, что след обуви, обнаруженный в помещении Синдеевской общеобразовательной школы, оставлен кроссовком на правую ногу ФИО1 /т.1 л.д. 104-111/.

Согласно заключению эксперта № след пальца руки, изъятый на подоконнике в помещении Синдеевской общеобразовательной школы, оставлен ФИО1 /т.1 л.д. 79-85/.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> - лома черного металла из здания недействующей Синдеевской общеобразовательной школы, действуя согласно распределенным ролям, пришли к зданию Синдеевской общеобразовательной школы, где, осмотревшись по сторонам, ФИО1 открыл незапертую дверь здания Синдеевской общеобразовательной школы, после чего незаконно путем свободного доступа проник в помещение Синдеевской общеобразовательной школы. В это время ФИО2 согласно распределенным ролям остался стоять возле здания Синдеевской общеобразовательной школы и смотрел за окружающей обстановкой. ФИО1, находясь в помещении школы, обнаружил установленные на стенах помещений школы радиаторы отопления в количестве 22 штук, которые демонтировал со стен и сложил в помещении школы. После этого ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что он демонтировал радиаторы отопления и позвал его в помещение школы, чтобы перенести радиаторы отопления. Сразу после этого ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 забрали демонтированные радиаторы отопления в количестве 22 штук и вынесли их на улицу. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, а именно похищенное перенесли и спрятали в зарослях кустарника вблизи здания Синдеевской общеобразовательной школы для последующей продажи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» органами предварительного следствия обоснованно вменен ФИО1 и ФИО2, поскольку в суде установлено, что подсудимые незаконно проникли в помещение Синдеевской общеобразовательной школы.

Кроме того, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», вмененный подсудимым органом предварительного следствия, поскольку в суде установлено, что в целях реализации своего корыстного мотива и преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить преступление совместно с ним, на что последний согласился. Сразу после этого, ФИО1 с ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были с целью совершения кражи и совместного обогащения прийти к зданию недействующей Синдеевской общеобразовательной школы, после чего ФИО1 должен был проникнуть в здание Синдеевской общеобразовательной школы, в помещениях которого установлены радиаторы отопления, руками демонтировать их с мест крепления и сложить в здании. В свою очередь ФИО2 в это время должен был находиться у здания Синдеевской общеобразовательной школы и смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После того, как ФИО1 демонтирует радиаторы отопления в здании школы, он должен был сообщить об этом ФИО2, после чего они вдвоем должны были похищенные радиаторы отопления вынести из здания школы и скрыться с места совершения преступления. После совершения кражи похищенные радиаторы отопления они должны были продать как лом черного металла, а денежные средства разделить между собой.

При таких обстоятельствах, на основании анализа исследованных доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует их действия по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят /т.1 л.д. 165, 182/.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д. 80-82/.

Исходя из указанного заключения, поведения подсудимых в момент и после совершения преступлений, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, когда они вели себя адекватно, участвовали в исследовании доказательств, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем, психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Они являются вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины, в том числе, в ходе предварительного расследования по делу, что способствовало раскрытию преступления и установлению всех фактических обстоятельств его совершения.

Наличие у ФИО1 малолетних детей - сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

До возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах содеянного им /т.1 л.д. 23/, которое в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как о том сам указал в судебном заседании подсудимый ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им вышеуказанного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства /т.1 л.д. 170/, являющегося трудоспособным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины, в том числе, в ходе предварительного расследования по делу, что способствовало раскрытию преступления и установлению всех фактических обстоятельств его совершения.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО2 дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах содеянного им /т.1 л.д. 24/, которое в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как о том сам указал в судебном заседании подсудимый ФИО2, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им вышеуказанного преступления.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства /т.1 л.д.185/, являющегося трудоспособным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

По мнению суда именно такой вид наказания за совершенное ФИО2 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 22 радиатора отопления, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, надлежит вернуть Муниципальному образованию «<адрес>, передав их <адрес>; пару кроссовок надлежит вернуть ФИО1 по принадлежности.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 и ФИО2 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 /один/ год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 /один/ год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 22 радиатора отопления, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, вернуть Муниципальному образованию «<адрес>, передав их <адрес>; пару кроссовок вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Г. Новиков