Приговор № 1-1/2020 1-63/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10.01.2020

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ФИО20», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО21, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории ООО «Курск-Агро» филиал «Фатежский» по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер №, обнаружил мобильный телефон «Prestigio Wize Q3», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищения данного мобильного телефона. Реализуя который, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 взял обнаруженный мобильный телефон, похитив его таким образом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2812 рублей 32 копейки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО2, после кражи мобильного телефона «Prestigio Wize Q3», принадлежащего Потерпевший №1, вместе с похищенным мобильным телефоном прибыл к ранее знакомому ФИО3, работающему в отделе по <адрес> Управления по <адрес> Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, в должности контролера военизированной охраны, в здание «Почта России», по адресу: <адрес>, который находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где включив похищенный мобильный телефон ФИО2 и ФИО3 обнаружили, что к находящейся в телефоне сим-карте оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№ подключена услуга «Мобильный банк», а также в смс-сообщениях увидели остаток денежных средств на счете Потерпевший №1 в сумме более 30 000 рублей.

После чего в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 18 минут, находясь по указанному адресу, ФИО2 и ФИО3 преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 15 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета последнего № (банковская карта «Maestro» №), открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику денежных средств и желая этого.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО3 с целью введения в заблуждение собственника денежных средств – Потерпевший №1, а также правоохранительные органы в случае обращения последнего по факту хищения денежных средств с банковского счета, а также с целью снятия с себя каких-либо подозрений в хищении указанных денежных средств, разработали преступный план и распределили между собой роли, согласно которым денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 должны будут быть перечислены на банковский счет знакомого ФИО3, не посвященного в их преступный план, договоренность с которым, согласно отведенной ему роли, должен будет достигнуть ФИО3, после чего данное лицо должно будет перевести указанные денежные средства на банковский счет ФИО3 При этом ФИО2 согласно отведенной ему роли, должен будет с похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Prestigio Wize Q3» ввести текстовое сообщение о перечислении денежных средств на №, с указанием суммы перевода и реквизитов банковского счета получателя, не посвященного в их преступный план, которые у последнего должен будет взять ФИО3, согласно отведенной ему роли. После перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3, последний, согласно отведенной ему роли, должен будет произвести снятие (обналичивание) денежных средств при помощи своей банковской карты, а после чего поделить похищенные денежные средства с ФИО2

После чего в указанное время ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 единый преступный умысел, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, находясь в том же месте, достоверно зная, что их с ФИО2 действия носят <данные изъяты> характер и они никем пресечены не будут, по средствам мобильного телефона договорился со своим знакомым, которого не посвящал в разработанный с ФИО2 преступный план, что на банковский счет последнего, с неизвестного банковского счета, будут переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые он должен перевести на его (ФИО3) банковский счет, на что последний согласился выполнить просьбу ФИО3, при этом дал ему реквизиты своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 18 минут ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 единый преступный умысел, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, с похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона «Prestigio Wize Q3» направил текстовое сообщение о перечислении денежных средств на №, с указанием суммы перевода в размере 8 000 рублей и реквизитов банковского счета получателя.

В результате указанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого на имя Потерпевший №1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на банковский счет, лица, не осведомленного о совершаемом преступлении, № (банковская карта «Maestro» №), открытого на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>.

После этого данное лицо, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, выполняя просьбу последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, со своего вышеуказанного банковского счета на банковский счет ФИО3 № (банковская карта «МИР Классическая» №), открытого на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>.

В этот же день, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 единый преступный умысел, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, из корыстных побуждений, используя принадлежащую ему банковскую карту «МИР Классическая» № примерно в 16 часов 24 минуты в терминале отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, произвел снятие (обналичивание) со своего банковского счета № денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 8000 рублей, которые последний и ФИО2 поделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 33 минуты ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, находясь в точно не установленном следствием месте на территории <адрес>, достоверно зная что их с ФИО3 действия носят <данные изъяты> характер и они никем пресечены не будут, с похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Prestigio Wize Q3» направил текстовое сообщение о перечислении денежных средств на №, с указанием суммы перевода в размере 7 000 рублей и реквизитов банковского счета получателя лица, не осведомленного о их преступных действиях, о чем уведомил ФИО3

В результате указанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, данные денежные средства в сумме 7000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты на банковский счет лица, не осведомленного о совершаемом преступлении, №, после чего последний, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, выполняя просьбу последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей, со своего вышеуказанного банковского счета на банковский счет ФИО3 №.

В этот же день ФИО3 доводя до конца совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли, используя принадлежащую ему банковскую карту «МИР Классическая» №, примерно в 17 часов 50 минут в терминале отделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, произвел снятие (обналичивание) со своего банковского счета № денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей, которые последний и ФИО2 поделили между собой, после чего скрылись с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично. Несмотря на это, его вина в полном объеме подтверждается показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 138-144, 148-140, 167-172), которые суд признает достоверными, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 мин он на территории Курск-Агро по адресу: <адрес>, занимался уборкой салона служебного автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный номер № и на заднем сиденье обнаружил телефон сотовой связи сенсорный в корпусе черного цвета, который находился в отключенном состоянии. Меры к установлению его владельца, и возврату телефона он не предпринимал, хотя имел возможность установить, кому принадлежит данный телефон. Примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО3, и приехал к зданию почты, и находясь в кабинете у ФИО3 он попросил зарядное устройство на телефон. При включении телефона им было выявлено, что телефон паролями и кодами не оборудован, и он получил свободный доступ к пользованию указанным аппаратом. В телефонную книжку телефона он входить не намеревался, с целью отыскать собственника, он не планировал возвращать телефон кому либо, а хотел его выкинуть. Через непродолжительное время работы телефона с номера 900 поступило смс – сообщение, согласно которого ему стало известно, что одна из сим карт подключена к услуге мобильный банк «Сбербанк онлайн». Смс - сообщение содержало сведения о произведенной покупке и остатке денежных средств в сумме более 30 000 рублей. После чего у него возникло желание совершить кражу денег со счета, при этом он о своем намерении ФИО3 не говорил, а только спросил у него, как можно перевести деньги с номера телефона при помощи услуги мобильный банк «Сбербанк онлайн». ФИО3 он сказал, что телефон принадлежит ему и ему нужны деньги, а у него в настоящий момент карты сбербанка нет. Далее ФИО3 позвонил знакомому, проживающему в <адрес> ФИО10 и сообщил ему, что он осуществит перевод денежных средств на его счет, а тот в свою очередь после получения денег переведет полученную сумму на счет ФИО3. Затем ФИО3 стал диктовать ему команды, которые необходимо было ввести в телефоне и отправить посредством СМС сообщения на №. В настоящий момент он без помощи ФИО3 повторить указанные действия не сможет и последовательность комбинаций клавиш, а также вводимых реквизитов и номеров он указать затрудняется, и не помнит. В тот момент у него возникло желание похитить только 8000 рублей, более крупную сумму денежных средств он похищать не намеревался, поэтому в командах он ввел 8000 рублей. Спустя 3 минуты примерно в 16 часов 20 минут 25 минут на телефон ФИО3 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на его счет произошло зачисление денежных средств, и что он указанную сумму перечислил на счет ФИО3. Далее ФИО3 направился снимать указанную сумму со своей карты. ФИО3, вернувшись в служебный кабинет, ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, в свою очередь он передал ему 4 000 рублей, пояснив ему, что возвращает ему долг за то, что он проживал в доме ФИО3. Передав деньги, он забрал телефон и уехал на работу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он созвонился с ФИО3, и они договорились о встрече в парке имени Артема <адрес>. В ходе встречи у него возникло желание вновь воспользоваться обнаруженным им телефоном и совершить хищение с банковского счета посредствам использования телефона денежных средств в сумме 7000 рублей. Он попросил ФИО3 оказать ему помощь в переводе денежных средств при помощи команд и телефона на счет ФИО1. Находясь в парке, примерно 17 часов он пояснил ФИО3 о том, что ему срочно необходимы деньги, а свою карточку он оставил дома. ФИО3 выслушал его и произвел звонок на телефон ФИО1, с которым он переговорил и сообщил ему, о том, что на его счет поступят деньги в сумме 7000 рублей, которые ФИО3 попросил перевести на его счет. Затем ФИО3 помог ему выполнить команды и операции по средствам телефона. Выполнив все заданные операции, он вновь отключил телефон. В это время ФИО3 позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что он перевел на его счет деньги. Далее он и ФИО3 направились к отделению Сбербанка, в помещение которого ФИО3 прошел единолично, примерно в 17 часов 30 минут. Примерно через 5 минут ФИО3 вышел и передал ему 7000 рублей. Он отсчитал 3000 рублей и передал их ФИО3, которые он был ему должен за съем квартиры. После передачи денег они расстались. В этот же день он от Потерпевший №1 узнал, что последний потерял телефон, тогда он понял, что более деньги ему снимать нецелесообразно, и что от телефона необходимо избавиться. После этого он проехал к городскому пруду, в который выкинул телефон принадлежащий Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. Несмотря на это, его вина в полном объеме подтверждается показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 207-211, 215-218, 234-239), которые суд признает достоверными, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30-40 минут к нему в служебный кабинет, расположенный в здании Фатежского отделения почты по адресу: <адрес> пришел ФИО2 и показал смартфон в корпусе черного цвета. После этого ФИО2 попросил его произвести перевод денежных средств при помощи подключенной к телефону услуги «Сбербанк - онлайн», на счет какого-либо человека с возвратом полученной суммы денежных средств на его счет и последующим обналичиванием денежных средств. О том, для чего производить такие сложные манипуляции он интересоваться не стал. ФИО2 пояснил, что забыл банковскую карту ПАО Сбербанк дома, а ему срочно понадобились денежные средства. На его карту деньги с телефона они сразу переводить не стали, так как он изначально понял, что ФИО2 обманывает его, и телефон ФИО2 не принадлежит, поскольку в противном случае ФИО2 мог проехать в офис сбербанка и без карты снять со счета денежные средства, предъявив документы на свое имя. Далее он решил набрать своему знакомому ФИО10, который в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, который пользовался номером №. Затем он вошел со своего мобильного телефона в социальную сеть «Вконтакте» на страницу ФИО10, создал чат и написал ему сообщение, при этом указал о необходимости перевести деньги на счет ФИО10 со счета другого человека, а затем он попросил, чтобы Свидетель №3 переслал полученные деньги на его счет. Также он попросил ФИО10 предоставить ему номер счета ПАО Сбербанк, поскольку по номеру его мобильного телефона осуществить перевод не удастся, так как перевод будет производится путем введения СМС команд на номер сбербанка 900. Свидетель №3, зная его хорошо и доверяя ему, не интересовался, для чего и какие операции он проводит, поэтому незамедлительно прислал ему сообщение, содержащее номер его счета №. Он продиктовал номер счета ФИО2, который ввел номер счета в СМС сообщение. Данные действия ФИО11 произвел примерно в 16 часов 15-20 минут. Далее он набрал по телефону ФИО10 и попросил перевести деньги на его счет, что Свидетель №3 незамедлительно сделал. После этого он покинул свое служебное место, и в офисе ПАО Сбербанк расположенном напротив отделения почты, по адресу: <адрес>, при помощи своей карты ПАО Сбербанк «МИР Классическая» № и терминала произвел обналичивание денежных средств, поступивших ему на счет, сняв денежные средства в сумме 8000 рублей, он передал их ФИО2, который передал ему 4000 рублей. Зачем ФИО2 передал ему деньги, он не знает, возможно, захотел его отблагодарить за помощь, а возможно вернул долг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ему на мобильный телефон от сервиса «Сбербанк онлайн» пришло уведомление о поступлении на его счет денежных средств в сумме 7000 рублей от ФИО10 Получив данное уведомление, он сразу же перезвонил на телефон ФИО10, который сообщил ему о том, что несколько минут тому назад на его счет поступили со счета Потерпевший №1 А. денежные средства в сумме 7000 рублей, и данные денежные средства он перевел, так как ранее по его просьбе он перевел 8 000 рублей. Он позвонил ФИО2, который сообщил, что повторно произвел операцию по переводу денежных средств, и попросил снять поступившие ему на счет деньги. В тот момент у него не имелось никаких сомнений в том, что он оказывает помощь в хищении денежных средств со счета другого лица, и он данное обстоятельство прекрасно понимал. Примерно в 17 часов 35 минут к нему домой приехал ФИО2, после чего отвез его к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где он используя свою дебетовую карту ПАО Сбербанк «МИР Классическая» в 17 часов 45 минут произвел снятие денежных средств в сумме 7000 рублей, которые он передал ФИО2, при этом он поделил деньги и передал ему 3000 рублей. Затем ФИО17 рассказал ему о том, что данный телефон нашел в салоне своего служебного автомобиля. При этом он узнал о том, что в телефон вставлена сим-карта к которой подключена услуга «Сбербанк-онлайн» и на счету карты находятся денежные средства, так как проверял баланс, и поэтому решил украсть данные деньги, для совершения кражи он решил привлечь его для того, чтобы на него не подумали, также по его просьбе и его идее он должен был привлечь еще одно или два сторонних лица, для перевода на их счета денег, для того чтобы усложнить путь отслеживания движения денежных средств со счета Потерпевший №1 ФИО3 также пояснил, что он прекрасно понимал с самого начала, что он помогает ФИО2 совершить кражу. Также он понимал, что за выполнение действий ФИО2 поделится с ним, а именно вернет ему долг, либо даст более крупную сумму, поэтому он лишних вопросов ФИО2 не задавал, и оказывал ему содействие в хищении денежных средств, так как сам преследовал корыстную заинтересованность.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается, а доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь дома, он обнаружил пропажу мобильного телефона «Prestigio Wize Q3», с двумя сим картами: оператора сотовой связи Билайн, с избирательным номером № оператора сотовой связи «Мегафон», с избирательным номером №, к которому была подключена услуга «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня его супруга в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, выяснила, что на его банковском счете недостаёт значительной суммы в размере 15 000 рублей. После этого через приложение Личный кабинет «Сбербанк онлайн» они узнали о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на его счете № и привязанной к счету карте № находилось 51524 рубля 12 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 18524 рубля 12 копеек, при этом операции по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ они не производили. Просмотрев операции, он и его супруга поняли, что неизвестное лицо получило доступ к его банковскому счету и производит операции по переводу денежных средств. Далее он обратился в МО МВД России Фатежский с соответствующим заявлением. В результате действий ФИО3 и ФИО2 ему был причинен значительный ущерб, поскольку он составляет 1/3 от ежемесячного дохода семьи. На данный момент ущерб, причиненный ему указанным преступлением, возмещен в полном объеме.

Показания Потерпевший №1 в части возмещения ущерба подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 передан мобильный телефон ФИО2 (том № л.д. 98), и от ФИО2 он также получил денежные средства в сумме 8 000 рублей, от ФИО3 в сумме 7 000 рублей (том № л.д. 99).

Показаниями Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая подтвердила показания потерпевшего в части хищения мобильного телефона «Prestigio Wize Q3», и денежных средств со счета № и привязанной к счету карте № в сумме 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Курск - Агро» филиал Фатежский, в должности старшего агронома, и за ним закреплено транспортное средство НИВА Шевроле государственный регистрационный номер <***>, водителем которой ранее являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он встретился с Потерпевший №1, с которым распивали спиртное в салоне служебного автомобиля в присутствии ФИО17. Примерно в 18 часов 40 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил, чтобы он посмотрел в служебном автомобиле принадлежащий ему мобильный телефон, после поиска вместе с ФИО2, он сообщил ФИО18, что в салоне автомобиля мобильного телефона нет.

Показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.110-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 - 15 минут он находился на работе в <адрес>, в это время ему на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона ФИО3, который пояснил, что в течении нескольких минут с неизвестного ему банковского счета на его банковский счет Сбербанк поступят деньги в сумме 8000 рублей, которые ему необходимо будет перевести на банковский счет Сбербанка ФИО3 Он сказал, если данное действие законно, то он окажет ему помощь. Так в 16 часов 18 минут ему на банковский счет № поступил перевод денежных средств со счета № от Потерпевший №1 А. Получив деньги на счет в размере 8000 рублей, он перезвонил ФИО3, который пояснил, что эти деньги пришли от его знакомого, и попросил его перевести деньги ему на карту. После чего он перевел денежные средства на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 33 минуты ему на мобильный телефон с сервиса «Сбербанк онлайн» пришло смс уведомление о том, что на его банковский счет поступил перевод денежных средств от Потерпевший №1 А. в сумме 7 000 рублей. Он вспомнил, что аналогичный перевод поступал для перевода ФИО3. Данное обстоятельство его насторожило, поэтому он набрал ФИО3 и поинтересовался о произведенном переводе. ФИО3 ему ответил, что это тоже его деньги, которые ему заплатили за музыкальные колонки, и попросил срочно перевести деньги на его карту. Он пояснил ФИО3, чтобы тот больше посредствам его счета никаких операций не проводил, после чего перевел деньги ФИО3.

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-122) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 193-195), согласно которым они, каждый в отдельности, сообщили о совершенном ими совестно преступлении - хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей с чуждого банковского счета с помощью услуги «мобильный банк» и обнаруженного мобильного телефона, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО10 и в дальнейшем перевод этих денежных средств на банковский счет ФИО3

При этом суд учитывает, что протоколы явок с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а сообщенные в них сведения исключают возможность их написания "под диктовку" сотрудника полиции Свидетель №4, который на ДД.ММ.ГГГГ не располагал информацией о совместных действиях ФИО17 и ФИО3 при хищении денежных средств и обстоятельствах их хищения, что он пояснил при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует показаниям подсудимого ФИО2 о месте - водоеме, расположенном по адресу: <адрес>, куда он выбросил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д. 126-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «Prestigio Wize Q3», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 812 руб. 32 коп. (том № л.д. 25-27). Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Сам подсудимый ФИО2 и его защитник, и потерпевший Потерпевший №1, также не оспаривают выводы эксперта о стоимости похищенного телефона.

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Курском отделении ПАО Сбербанк 8596, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка: анкеты клиента Потерпевший №1 на 1 листе, отчета по счету карты, открытой на имя Потерпевший №1 на 2 листах, анкета клиента на имя ФИО10 на 1 листе, отчет по счету карты, открытой на имя ФИО10 на 2 листах, анкета клиента на имя ФИО3 на 1 листе, отчет по счету карты, открытого на имя ФИО3, DVD+R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № л.д. 39-40).

Вещественными доказательствами (том 2 л.д. 106-111): компакт-диском Verbatim, и компакт-диском «CD-R Mirex Printable 48x700 Mb 80min», содержимое которых воспроизведено в судебном заседании. При воспроизведении файлов, ФИО3 подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент снятия денежных средств из банкомата 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией о банковском счете №», а также владельце счета – Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 произведено списание денежных средств в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 произведен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на карту получателя, принадлежащую ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты в размере 7 000 рублей.

Информацией о банковском счете №», а также владельце счета – ФИО10, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО10 произведено перечисление денежных средств в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО10 произведено списание денежных средств в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО10 произведено перечисление денежных средств в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО10 произведено списание денежных средств в размере 7 000 рублей;

Информацией о банковском счете «№», а также владельце счета – ФИО3, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту на банковский счет, принадлежащий ФИО3 поступили денежные средства в размере 8 000 рублей с карты отправителя «№», в 16 часов 24 минуты с данного банковского счета произведено снятие денежных средств в размере 8 000 рублей посредством терминала. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минуты на банковский счет поступили денежные средства в размере 7 000 рублей с карты отправителя «№», в 17 часов 50 минут произведено снятие денежных средств в размере 7 000 рублей посредством терминала.

Информацией о движении денежных средств между банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО3 за 01 и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50-62, 88-102).

Информацией о соединениях абонентского номера «79202694791», принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты с абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 отправлено исходящее СМС сообщение на номер «900» (том № л.д. 103-105).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Суд не учитывает в качестве доказательств показания данные ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при наличии ранее данных явок с повинной.

Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного расследования и в суде свидетельствует о том, что каждый из них является вменяемым и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и виновность подсудимых в их совершении. Давая правовую оценку действиям каждого из подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, фабулы предъявленного ему обвинения, а также позиции государственного обвинителя по делу.

В силу изложенного, действия подсудимого ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, - мобильного телефона «Prestigio Wize Q3», принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, по смыслу части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют продуманность его совершения, согласованность и четкое распределение ролей между соучастниками. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 18 минут подсудимые, находясь по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 15 000 рублей, с банковского счета последнего № (банковская карта «Maestro» №), открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», при этом последние разработали преступный план и распределили между собой роли. Реализуя который 01 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были перечислены на банковский счет знакомого ФИО3, не посвященного в их преступный план, договоренность с которым, согласно отведенной ему роли, достиг ФИО3, после чего данное лицо перевело указанные денежные средства на банковский счет ФИО3, а последний в дальнейшем их снял, и подсудимые поделили их между собой. При этом ФИО2 согласно отведенной ему роли, с ранее похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона выполнял действия для перевода денежных средств.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 которые вступили в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего, а потому суд приходит к выводу о том, что их действия были совершены в составе группы лиц, а потому, оснований для иной квалификации действий подсудимых, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Отрицание подсудимыми предварительного сговора лишь подчеркивает их тесную связь между собой, поскольку последние длительное время знакомы и состоят в дружеских отношениях.

Кроме того, суд приходит к выводу, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным, поскольку соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях подсудимых квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему, и составляет не менее 1/3 от его ежемесячного дохода, что подтверждается сведениями о доходе с места работы - ООО «Курск - Агро» филиал Фатежский за 2018-2019 г., и отсутствие у него иного дохода.

Обстоятельства совершения подсудимыми, каждым в отдельности, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ полностью подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, оснований для оправдания их за отсутствием состава преступления суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера уголовного наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ явку с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по каждому из преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины по эпизоду кражи мобильного телефона, а также по каждому из эпизодов его раскаяние в содеянном, а также тот факт, что он ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, а потому в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих вину обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ему категории этого преступления, относящегося к тяжкому, на средней тяжести.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность виновного и с учетом изложенного полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, наличие явки с повинной, возмещение ущерба, которые суд признает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Так как подсудимым совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - тот факт, что он ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, а потому в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих вину обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ему категории этого преступления, относящегося к тяжкому, на средней тяжести.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО3, суд, учитывая личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, наличие явки с повинной, возмещение ущерба, которые признает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Именно такое наказание будет лучшим образом способствовать исправлению подсудимых и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R, DVD-R диск с видеозаписями, информацию о движении денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1, ФИО10, ФИО3, информацию о соединениях абонентских номеров, принадлежащих Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 достоверно знают о том, что они осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде обязательных работ, и их возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить подсудимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 определить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: CD-R, DVD-R диск с видеозаписями, информацию о движении денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1, ФИО10, ФИО3, информацию о соединениях абонентских номеров, принадлежащих Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: