Постановление № 1-229/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело № 1-229/2025

Поступило в суд 27.06.2025

УИД 54RS0001-01-2025-003994-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При помощнике судьи Ноздрань Е.О.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.

Защитника-адвоката Шавлая П.В., предоставившего удостоверение и ордер КА «Московская городская коллегия адвокатов» ...,

Подсудимых ФИО3, ФИО4

Потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

ФИО4, ...

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимые ФИО4 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 40 минут, ФИО3 совместно с супругой ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находились в автомобиле такси марки «... ...» (...) государственный регистрационный знак ... регион, находящемся под управлением ФИО1 В пути следования от ... до ..., у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле такси марки «...» (...) государственный регистрационный знак ... регион, находящимся под управлением ФИО1, в пути следования от ... до ..., беспричинно стали требовать от ФИО1 предъявить для осмотра водительское удостоверение. Получив отказ на указанное требование, у ФИО3 и ФИО4 по отношению к ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, на почве которых они стали требовать совершить остановку автомобиля. ФИО1 с целью избежания конфликта, остановил автомобиль на проезжей части дороги, расположенной вблизи ..., где ФИО3 совместно с ФИО4, вышли из автомобиля, и находясь на участке дороги, вблизи ..., в общественном месте, демонстрируя пренебрежение и желание противопоставить себя окружающим, игнорируя интересы посторонних граждан, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, выразившиеся в существенном нарушении общественного порядка и условий безопасности граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений, после того как ФИО1 вышел из автомобиля, ФИО4, выражаясь нецензурной бранью и оскорбляя ФИО1, нанесла не менее одного удара в область лица ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применила насилие в отношении последнего, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение в обществу, вылила из банки, находящейся в ее руке, пивной напиток на голову ФИО1

Продолжая осуществлять, совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, группой лиц, ФИО3, осознавая, что находится в общественном месте, вблизи жилых домов, достал из кармана одежды, имеющееся при нем аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», относящееся к категории бесствольного газового оружия, из которого из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, запрещающие производство стрельбы из оружия в общественных местах, нарушая спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, и выражая свое мнимое превосходство над окружающими, с целью устрашения, произвел не менее одного выстрела в область головы ФИО1, тем самым применил в отношении ФИО1 насилие, совершенное с применением оружия, в результате которого причинил ФИО1 следующее телесное повреждение: «Ссадина, гематома и отек мягких тканей на волосистой части головы», отчего последний испытал физическую боль.

Совершая вышеуказанное преступное действие, ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно и целенаправленно, группой лиц, без видимого повода и причины, на фоне явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, в целях выражения своего пренебрежительного отношения к ним, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка. После чего, ФИО3 и ФИО4 совместно с места совершения преступления скрылись.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, группой лиц.

После исследования в судебном заседании всех представленных доказательств гос. обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 на ч.1 ст.116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, указав, что квалификация по ч.2 ст.213 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлено грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Учитывая правовую позицию Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которой при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре, а также принимая мотивированную позицию гос. обвинителя, суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, таким образом, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по ст.116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того, потерпевший ФИО1 в суде представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вред ему был возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к подсудимым не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО4 и подсудимый ФИО3 и их защитник-адвокат Шавлай П.В. ходатайство потерпевшего поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО3 и ФИО4 примирились с потерпевшим, полностью возместили последнему вред, принесли извинения, кроме того, они ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют устойчивые социальные связи, вину признали, инкриминируемое, каждому из них преступление, с учетом частичного отказа гос. обвинителя, относятся к категории небольшой тяжести, ФИО4 и ФИО3 согласны на прекращение дела по данному основанию.

Гос. обвинитель в суде не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и корреспондирующая им позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее они не судимы, положительно характеризуются соседями и знакомыми по общественной работе, имеют устойчивые социальные связи, с потерпевшим примирились путем полного возмещения вреда на стадии судебного следствия, принесли извинения, при этом, с учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу, что действия по возмещению причиненного вреда позволили в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

На основании представленных материалов уголовного дела, учитывая мнение сторон, в том числе потерпевшего, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением необходимых для этого требований, и соответствует также общественным интересам, полагая, что прекращение уголовного дела по данному основанию за примирением с потерпевшим способно предотвратить в будущем подобное отношение ФИО3 и ФИО4 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают.

Подсудимым судом разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего они не возражали.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО ФИО2 в ходе предварительного следствия составили 2456,40 рублей. Принимая во внимание, что уголовное дело прекращается на основании ст.25 УПК РФ, суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 и Шмидту Ю.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, каждому, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

-файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ записанный на оптический диск - хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки «...» снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1;

-аэрозольное устройство марки «Пионер» с кассетами и их содержимым, хранящееся в камере хранения оружия отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: В.А. Щукина