Решение № 2-1583/2021 2-1583/2021(2-8038/2020;)~М-6858/2020 2-8038/2020 М-6858/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1583/2021

Дело № 2-1583/2021

78RS0014-01-2020-009132-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 июня 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее 30 июня 2020 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 1 046 128,00 руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик до даты подачи иска в суд квартиру не передал, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы.

Истец просит признать договор долевого участия расторгнутым, взыскать оплату по договору в размере 1 046 128,00 руб., проценты в размере 582 065,60 руб. за период с 17 июля 2017 года по 16 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию расходов за оказание услуг представителя в размере 36 000,00 руб., расходы на нотариуса в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 199,24 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 141,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем вручения расписки, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее представлен отзыв, согласно которому просит об уменьшении неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику квартиру-студию №№, площадью 21,81 кв.м., на 13 этаже. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1. размер долевого взноса составляет 1 046 128,00 руб., истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным. Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 30 июня 2020 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент вынесения решения квартира не передана.

04 сентября 2020 года истец вручила представителю ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и о выплате (возврате) денежных средств по нему.

Судом установлено, что отказ потребителя от одностороннего исполнения договора являлся обоснованным. Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств по надлежащему уведомлению истца о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в порядке установленном ч. 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 046 128,00 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать частично с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период с 17 июля 2017 года по 16 октября 2020 года, суд уточняет период просрочки. А именно, - по 02 апреля 2020 года. При этом, признает необходимым установить размер неустойки, с учетом применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, снизив её до 500 000,00 руб., установив несоразмерность взыскиваемого размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом считает возможным и к штрафу применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, снизив штраф до 500 000,00 руб., учитывая его явную несоразмерность сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и применяемой мерой ответственности.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между ФИО1 и ООО «ВЕНИМ» заключен договор об оказании юридических услуг № от 20 июля 2020 года, согласно которому, истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде, на общую сумму 36 000,00 руб. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 15 000,00 руб., что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Принимая во внимание, что доверенность выдана не по конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд признает необходимыми для защиты нарушенного права расходы истца по оплате гос. пошлины в размере 3 141, 00 руб. и почтовые расходы в сумме 199,24 руб.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № № от 28 июня 2017 года, заключенный между ООО «Петрострой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 1 046 128,00 руб. оплату по договору, неустойку в размере 500 000,00 руб. за период с 17 июля 2017 года по 02 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., 199,24 руб. - почтовые расходы, 3 141,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова