Решение № 2-1187/2025 2-1187/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1187/2025

Дело № 2-1187/2025

28RS0005-01-2025-001947-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием заявителя ФИО9, её представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта родственных отношений,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений указывая, что является сыном ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в свидетельстве о рождении и свидетельстве о смерти имеется разночтение фамилий («ФИО11» и «ФИО1»), нотариус отказал заявителю в принятии наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Гражданского – процессуального кодекса РФ, заявитель просит:

- установить, что ФИО2 и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же человеком,

- установить, что ФИО3 является сыном умершей ФИО1

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали требования в полном объёме. Пояснили, что изначально умершая мать заявителя была ФИО2, однако потом по неизвестным причинам появились расхождения в написании её фамилии.

В подтверждение позиции в судебное заседание обеспечена явка свидетеля.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что была знакома с матерью заявителя с февраля 2011 года, приходилась ей соседкой. Знает, что у умершей есть сын ФИО3, он сейчас живет в её квартире. Ещё есть сын ФИО5, но он живет в <адрес>. Имеются разночтения в фамилии, ошиблись в фамилии её детей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из свидетельства о смерти I-OT <номер>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлена копия паспорта умершей, с указанием данных 0ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В копии пенсионного удостоверения указывается - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в свидетельстве о рождении заявителя в сведениях о матери указывается «ФИО2». В сведениях об отце указан «ФИО3».

В акте оценки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли – продаже квартиры фамилия указывается как «ФИО11».

Оформляя документы о вступлении во владение имуществом, оставшимся после смерти матери, заявитель выявил, что фактически фамилия матери, указанная в его свидетельстве о рождении от отличается от указанной в паспорте, пенсионном удостоверении и свидетельстве о смерти, что препятствует выводу о том, что заявитель и ФИО1 являются сыном и матерью, а также о том, что на сегодняшний день, мать заявителя умерла.

Заявитель настаивает на том, что ФИО1 является его матерью, ошибка в свидетельстве о рождении умершей в части фамилии матери (ФИО1/ФИО11) допущена по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке данных норм доводы заявления не опровергнуты. Обстоятельства и доводы заявления в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из ст. 10 ГПК следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отсутствия в материалах дела материалов, опровергающих позицию заявителя, суд приходит к выводу, что разночтение в отчестве ФИО11 (ФИО1) ФИО4 является технической ошибкой, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 264, 268 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданка Российской Федерации, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), при жизни документированная паспортом гражданина Российской Федерации серии <номер> (выданным ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским РОВД <адрес>), указанная в пенсионном удостоверении <номер> (выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР РФ в <адрес> на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в свидетельстве о смерти серии I-ОТ <номер> года на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, запись акта о смерти <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - отдел ЗАГС по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС <адрес>), в свидетельстве о рождении серии 1-КГ <номер> на имя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <***>), в договоре на безвозмездную передачу квартиры в собственность <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является одним и тем же лицом.

Установить факт родственных отношений между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <***>) и ФИО1, которая согласно свидетельству о смерти I-OT <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОЗАГС по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ), а именно, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <***>) является сыном ФИО1, которая согласно свидетельству о смерти I-OT <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОЗАГС по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2025 года.

Судья Н.Г. Залунина