Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 03 июня 2019 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указывая следующее.

В производстве Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: взыскание суммы долга в сумме *** руб. в пользу АО «РСК».

До настоящего времени ФИО1 обязательства по исполнительному производству перед АО «РСК» не исполнил.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у ФИО1 следующего имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании ст. 278 ГК РФ, истец просил суд: обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица АО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: взыскание суммы долга в сумме *** руб. в пользу АО «РСК» (л.д. 6-14).

До настоящего времени ФИО1 обязательства по исполнительному производству перед АО «РСК» не исполнил.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО3, на доходы должника ФИО1 с удержанием ежемесячно 50%.

Согласно справке Канавинского РОСП, в пользу взыскателя АО «РСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в сумме *** руб.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у ФИО1 следующего имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и С.В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в период брака ответчик ФИО1 приобрел в собственность спорный земельный участок.

В соответствии с нотариальным согласием супруга № от ДД.ММ.ГГГГ. С.В.В. дала согласие на покупку своим супругом ФИО1 объектов недвижимости в Вадском районе Нижегородской области, за цену и на условиях ей известных.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на который истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и С.В.В. При этом ФИО4 не является должником по исполнительному производству.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика ФИО1 может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, который в соответствии со ст. 34 СК РФ, также принадлежит ФИО1 и С.В.В.

В соответствии с правилами, изложенными в согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения или сооружения в случае, если они принадлежат на праве собственности одному лицу, не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а так же указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенных на нем строений невозможно, в то время как истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок.

Из изложенного следует, что истец неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку обращения взыскания на спорный земельный участок противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

На основании ст.ст. 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк