Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-126/2018

дело № 2-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 19 июня 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец работает в МБОУ «Дорогощанская средняя общеобразовательная школа».

В периоды с 08 июня 2009 года по 20 июня 2009 года, с 15 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года и с 17 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года она проходила обучение на курсах повышения квалификации.

С 17 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

С 12 апреля 1994 года по 05 сентября 1994 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Истец обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области с заявлением о назначении и выплате пенсии в связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности, в чем ей было отказано по причине исключения из педагогического стажа времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, по беременности и родам, а также на курсах повышения квалификации.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила включить в стаж её работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды и обязать пенсионный фонд назначить ей пенсию с 05 декабря 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области, ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства подтверждающие необходимость включения в стаж педагогической деятельности спорных периодов.

Трудовой книжкой подтверждается факт работы истца с 15 августа 1989 года по настоящее время в МБОУ «Дорогощанской СОШ» в должности учителя начальных классов (л.д. 10-21).

Согласно справки, ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с 08 июня 2009 года по 20 июня 2009 года, с 15 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года и с 17 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года (л.д. 23).

Из вышеуказанной справки следует, что во время нахождения на курсах повышения квалификации за ФИО1 сохранялась средняя заработная плата (л.д. 17).

Как указано в справке в период с 28 августа 1990 года по 31 августа 1992 года и с 28 апреля 1997 года по 31 августа 1998 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за детьми (л.д. 21-26).

Также из вышеуказанной карточки и карточек справок следует, что истец находилась в отпуске по беременности и родам (л.д. 23, 26-28).

Периоды нахождения истца в отпусках по уходу за детьми и беременности и родам подтверждены в суде сослуживцами истца ЗТА. и МЛВ

На основании ст. 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона определенным категориям лиц. В частности, таким правом наделены лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 п. 1 ст. 30).

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, в связи с чем, он может быть включен в подсчет льготного стажа по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25, при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности (в том числе, в льготный стаж) независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Также в период с 12 апреля 1994 года по 05 сентября 1994 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам (л. д. 17).

В специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Суд приходит к выводу о включении в педагогический стаж истца периода нахождения в отпуске по беременности и родам.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности работника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что из сохраненной средней заработной платы на время нахождения на курсах повышения квалификации работодатель в полном объеме должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд признает спорные периоды подлежащими включению в педагогический стаж работы, что не противоречит вышеназванным Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Включение в стаж работы истца оспариваемых периодов является основанием для назначения ей страховой пенсии по старости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-п, а также в ряде его определений, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Истец обратилась к ответчику 05 декабря 2017 года и с этого дня она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 2), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года, период нахождения в отпуске по беременности и родам с 12 апреля 1994 года по 05 сентября 1994 года, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 08 июня 2009 года по 20 июня 2009 года, с 15 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года и с 17 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года.

Признать право ФИО1 на назначение досрочной страховой пенсии с 05 декабря 2017 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Грайворонском районе Белгородской области выплатить в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 июня 2018 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник