Апелляционное определение № 33-12311/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0042-01-2025-002227-73

Судья: Васильев А.В. Дело № 33-12311/2026

№ 2-2320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ...........1 – ...........7, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 429 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 245 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

В обоснование требований указала, что 9 января 2025 г. на участке дороги ............, 2 км + 600 м, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Hyundai Solaris», получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Lada Priora» - ...........2 САО «Ресо-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 129 400 руб., а затем произвела доплату возмещения в размере 65 800 руб., выплатив в общей сумме 195 200 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с требованием о его возмещении в части, не покрытой страховым возмещением. В обоснование своих требований истцом было положено заключение независимого эксперта ИП ...........8 № 02-25-009 от 12 февраля 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» без учёта износа составила 625 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением иск ...........1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 ущерб в размере 429 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 245 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указано, что фактически ущерб истцу причинен страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», которая неправомерно при выплате страхового возмещения сменила форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования убытков со страховой компании, а не виновника дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 – ...........7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, 9 января 2025 г. на участке дороги ............, 2 км + 600 м, водитель ...........2 управляя автомобилем «Lada Priora» при повороте налево не уступила дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и допустила столкновение с принадлежащим ...........1 автомобилем «Hyundai Solaris».

По факту вышеуказанных нарушений водитель ...........2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления от 9 января 2025 г.

В результате вышеуказанного указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ...........1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ...........2 в СПАО «Ингосстрах».

13 января 2025 г. представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. В этот же день между САО «Ресо-Гарантия» и страхователем заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании пп. «ж», п. 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО.

13 января 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

28 января 2025 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 129 400 руб.

11 февраля 2025 г. проведен дополнительный осмотр.

На основании расчетной части экспертного заключения по настоящему убытку, выполненной ООО «Экспертиза-Юг», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 195 200 рублей.

С учетом указанного заключения страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 800 руб.

В целях определения действительного размера ущерба истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 02-25-009 от .........., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» без учёта износа составила 625 000 руб. На основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой.

Поскольку в досудебном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно фактического размера ущерба по ходатайству ответчика, определением суда от 20 августа 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг Экспро-Ценр»

Согласно заключению ООО «Юг Экспро-Ценр» № 45133-10-25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа 200 500 руб., без учета износа – 309 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 627 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 429 800 руб., поскольку установлено наличие противоправности его действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из разницы между фактическим размером ущерба, установленным в соответствии с заключением судебной экспертизы и надлежащим размером страхового возмещения. Кроме того, судом были удовлетворены производные требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы о наличии у истца права требования к страховой компании о взыскании убытков и соответственно отсутствие права требования к причинителю вреда в пределах указанной суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Судом, в целях установления юридически значимых обстоятельств САО «Ресо-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, истребованы материалы выплатного дела, из которых установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение, предусмотренное пп. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об урегулировании убытка в денежной форме.

На основании заключения ООО «Экспертиза-Юг», выполненного по заказу страховой компании, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 195 200 руб. Судом первой инстанции при проведении экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 200 500 руб., что находится в пределах допустимой 10 % погрешности с произведенной страховщиком выплатой.

В части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой экспертное заключение не оспаривалось, каких-либо конкретных доводов о наличии нарушений в заключении судебного эксперта в указанной части ответчиком не приводилось.

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения признана судом первой инстанции надлежащим возмещением, с чем оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, какого-либо злоупотребления правом со стороны истицы при урегулировании страхового случая не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, отсутствии доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба является законным и обоснованным. Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность судебной оценки экспертного заключения, представленного истцом, а также выводов, сделанных на основании такой оценки.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: