Приговор № 1-50/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кошминой М.Д.

при секретаре Никитюк Ю.В., помощнике судьи Толстолыткиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Гуршумова И.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (<данные изъяты> года рождения), работающего в <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во время движения на данном автомобиле около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, около 00 часов 40 минут ФИО1 был остановлен начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО1 с сотрудником ДПС у ФИО1 ощущался запах спиртного изо рта, в связи с чем, инспектор ДПС препроводил ФИО1 в служебный автомобиль, где начальник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в его распоряжении прибора, на что ФИО1 отказался, как и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ».

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и таким образом, ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что последний судим ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ, Кореневским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ, и он в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом изъятий, предусмотренных требованиями ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Указал, что обстоятельства управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в условиях, когда он имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложены в обвинении верно, ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему также понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат ФИО2 – Овчинникова О.А. поддержала ходатайство и просила о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор <адрес> Гуршумов А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в том числе, исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении, который свою вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, так и следующие доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие обоснованность предъявленного последнему обвинения, а именно:

-показания свидетеля <данные изъяты> показавшего что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут при несении службы он увидел, как со стороны <адрес> выехал автомобиль. Данный автомобиль двигался не уверенно. Около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> с помощью проблесковых маячков был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> После остановки автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №2 препроводил водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в служебный автомобиль, где ему стало известно, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ФИО1, он почувствовал, что из его рта исходит запах спиртного. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем в присутствии понятых он предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. Тогда он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказался от прохождения данного вида освидетельствования;

- показания свидетеля <данные изъяты> давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетелей <данные изъяты> в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут они был приглашены сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 в качестве понятых для участия в составлении административного материала в отношении ФИО1 Со слов сотрудника ДПС им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут вблизи домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который по внешним признакам находится в состоянии опьянения. В их присутствии Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. После этого Свидетель №1 предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Тогда начальник ОГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался;

- рапорт начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медосвидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД- М установлено, что ФИО1 в 2019 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 6);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ Кореневская ЦРБ, отказался (л.д. 8);

- протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> где около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ДПС (л.д. 13-18);

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено для передачи в орган дознания по основанию ст. 29.9 ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ (л.д. 32);

- сообщение начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> согласно которому ФИО1 специального права на управление транспортными средствами не имеет, кроме того, осужден Кореневским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 493 MX 46 и установлены его отличительные особенности (л.д. 70-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и воспроизведен диск CD-R, который содержит 1 файл с видеозаписью, снятой на камеру видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором запечатлено движение служебного автомобиля по маршруту <адрес>, до момента остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 вблизи домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73-75);

- приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (л.д. 109-113);

- приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.114-117).

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и указанными в обвинительном постановлении, и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО1

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

По сообщению ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 состоит на учете по виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 14 дней.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

По изложенным обстоятельствам и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у него на иждивении малолетнего ребенка: <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, и его чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что занимается содержанием и воспитанием <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может признать объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 12), объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ начальнику группы дознания Отд МВД России по <адрес> (л.д.21-23), объяснения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их сотрудникам правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что употреблял спиртное до начала управления автомобилем, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 являлся лицом, имеющим не снятые и непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести по приговорам Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу ч.4 ст.18 УК РФ его действия не содержат рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в период отбывания наказания за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, данное обстоятельство свидетельствует об устойчивом преступном поведении подсудимого, игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества оказалось недостаточным. Суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ Срок не отбытого наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 8 месяцев 13 дней.

Поскольку, основное наказание в виде обязательных работ по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент постановления приговора по данному делу отбыто, то положения ст. 70 УК РФ подлежат применению к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о частичном присоединении дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, в силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии – поселении.

Подсудимый ФИО1 к месту отбывания наказания следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, а территориальный орган уголовно – исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обеспечивает направление осужденного в колонию – поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию – поселение.

Время следования подсудимого к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск, с имеющейся на нем видеозаписью камеры видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>- хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО «Скортех» - возвратить ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, а территориальный орган уголовно – исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обеспечивает направление осужденного в колонию – поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск, с имеющейся на нем видеозаписью камеры видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>- хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО «Скортех» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина