Решение № 2-2397/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-2397/2024;)~М-845/2024 М-845/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2397/2024

Гражданское дело 2-97/2025

УИД 54RS0003-01-2024-001340-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Новосибирск, паспорт __ выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе г. Новосибирска 07.12.2010, код подразделения 540-004), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, паспорт __ выдан ОВД Заельцовского района города Новосибирска 10.08.2004, код подразделения 542-003) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (ИНН __), Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН __) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «ДОСТ-Н», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по 2/3 и 1/3 в праве общей долевой собственности соответственно.

Управление домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

24.08.2023 около 23:00 произошло затопление квартиры истцов с кровли после дождя.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 366 041 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 244 027 руб. 33 коп., расходы в сумме 10 600 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., потребительский штраф; истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 122 013 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., потребительский штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях давала объяснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска, поскольку многоквартирный дом еще до начала капитального ремонта кровли находился в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует тот факт, что согласно региональной программе капитального ремонта капитальный ремонт был запланирован на 2025 год, однако, управляющая организация обратилась в Фонд с просьбой о переносе ремонта на более ранние сроки, при этом вместо ремонта фасада провести ремонт крыши. Предполагает, что протопление квартиры истцов могло произойти из-за ненадлежащего состояния крыши еще до начала ремонта подрядной организацией.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком; сослался на то, что управляющей организацией не было зафиксировано других обращений

Представитель третьего лица ООО «Кнаер» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поставила под сомнение заключение эксперта, ссылаясь на то, что из заключения непонятно, на основании чего эксперт сделал вывод о том, что причиной затопления стали осадки.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных строителей Сибири» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., по 2/3 и 1/3 в праве общей долевой собственности соответственно.

Управление домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

13.07.2023 по акту приема-передачи многоквартирный дом __ по ... в г. Новосибирске в рамках договора от 12.07.2023 __(Д) передан подрядной организации ООО «КНАЕР» под капитальный ремонт крыш (том 1 л.д. 51).

24.08.2023 около 23:00 произошло затопление квартиры истцов с кровли после дождя.

Согласно акту осмотра 25.08.2023, составленному мастером участка ФИО6 (работник управляющей организации), в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., __ __ в результате кровельных работ произошло затопление: кухня 6,2 кв.м.: стены оклеены виниловыми обоями, слева от оконного проема заметно вздутие материала, слева от входного проема обнаружено желтое пятно размером 0,25*0,25, потолок - натяжное покрытие. Люстра демонтирована собственниками для самостоятельного слива воды. Пол - покрытие линолеум, вздутие материала «пузыри». Комната 1 (16 кв.м.): над оконным проемом на стене, оклеенной виниловыми обоями, отслоение материала размером 0,25*0,5, потолок - натяжное покрытие, заметное провисание материала слева и справа от оконного проема. Осветительные приборы демонтированы собственниками для самостоятельного слива воды. Пол - покрытие ламинат, панели пружинят при надавливании, также заметно разрывание стыков панелей материалов на площади 16 кв.м. Комната 2 (13,4 кв.м.): в углу справа от оконного проема на стене под потолком в углу заметно серо-черное пятно размером 0,25*0,25. Потолок - натяжное покрытие, заметное провисание материала (слева от дверного проема). Пол - покрытие ламинат, наблюдается набухание стыков панелей материала, пружинит при надавливании. Комната 3 (9,6 кв.м.): потолок - натяжное покрытие, заметное провисание материала слева и справа, на стене, оклеенной виниловыми обоями, справа от оконного проема (угол) заметны разводы размером 0,15*2,5, пол: ковровое покрытие влажное, под которым находится еще одно покрытие - оргалит, покрытие влажное. В квартире присутствует стойкий запах сырости.

Для установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>

Согласно отчету от 10.11.2023 № 2522 ООО <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 438 519 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя третьего лица ООО «КНАЕР» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> от 16.12.2024 __ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире __ дома __ по ... в г. Новосибирске на дату затопления округленно составляет 366 041 руб. (то 2 л.д. 7-45).

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу, сторонами оспорено не было. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности. Эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие его квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от 16.12.2024 __ в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Судом не было усмотрено оснований для вызова эксперта в судебное заседание, несмотря на наличие такого ходатайства со стороны представителя третьего лица ООО «КНАЕР», поскольку из положений части 1 статьи 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении, которых судом не усмотрено и на наличие таковых лицами, участвующими в деле, не указано.

Довод представителя ответчика Фонда модернизации ЖКХ о том, что залив квартиры истцов мог произойти не в связи с действиями подрядчика в процессе капитального ремонта крыши, а до момента передачи крыши подрядчику от управляющей компании в связи с ненадлежащим ее состоянием, которое привело к протоплению от осадков, судом отклоняются как бездоказательные, основанные на предположении, принимая во внимание как то, что истца указывают на дату затопления в период капитального ремонта крыши, а со стороны ответчика ООО «ДОСТ-Н» в материалы дела представлены доказательства того, что с 01.01.2022 не поступало заявок о затоплении квартиры истцов, кроме рассматриваемого случая.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное экспертное заключение и приходит к выводу, что поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «КНАЕР» своих обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора от 12.07.2023 __(Д) именно на Фонде модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры.

Доводы возражений ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области об ответственности подрядчика ООО «КНАЕР», а не регионального оператора в данном конкретном случае, суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Пунктом 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности, тогда как сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами. При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не предусматривает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, поскольку судом надлежащим ответчиком по делу установлен Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ДОСТ-Н» суд отказывает и взыскивает с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 027 руб. 33 коп. (2/3 от 366 041 руб.), в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 122 013 руб. 67 коп. (1/3 от 366 041 руб.), пропорционально размерам долей в праве собственности.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом, ответчиком Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖКРФ, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с надлежащего ответчика Фонда модернизации ЖКХ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату отчета от 10.11.2023 __ по результатам технического обследования квартиры по договору с ООО <данные изъяты> в размере 10 600 руб. (6 600 руб. + 4 000 руб.), несение которых подтверждается документально.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 027 руб. 33 коп., расходы в сумме 10 600 руб., всего 254 627 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 33 коп.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 122 013 (сто двадцать две тысячи тринадцать) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

Судья Т.Б. Кудина