Постановление № 1-24/2018 1-85/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт 25 октября 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания Иманалиевой М.А., с участием государственного обвинителя Хасавюртовской районной прокуратуры Рамазанова Г.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кадыровой С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО4 и адвоката потерпевшего ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хасавюртовского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Кадыровой С.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Хасавюртовский городской суд по тем основаниям, что готовясь к судебному разбирательству она еще раз прочла обвинительное заключение и обнаружила такую фразу: «10 марта 2012 года в г.Хасавюрт, у индивидуального предпринимателя комиссионера Свидетель №8 по инициативе ФИО1 были заключены договоры комиссии транспортного средства и купли-продажи из которых следовало, что ФИО4 передает комиссионеру Свидетель №8 автомобиль Порше Каен оценив в один миллион семьсот тысяч рублей, а последний продает этот автомобиль Свидетель №3 по указанной цене. В результате чего, автомобиль Порше Каен перешел в собственность Свидетель №3, т.е. автомобиль выбыл из владениия ФИО4 По смыслу уголовно-правового законодательства моментом окончания преступления считается или момент передачи вещи или же момент осуществления действий в результате которых право собственности на вещь переходит от одного лица к другому лицу. В этом случае получается, что в городе Хасавюрте были заключены договора в результате чего автомобиль Порше Каен перешел в собственность Свидетель №3, и следовательно именно этот момент следует считать моментом окончания преступления. Место происхождения всех этих событий указано в фабуле самого обвинительного заключения и в нем же указано, что в результате именно этих действий автомобиль Порше Каен перешел в собственность третьих лиц и выбыл из владения ФИО4 Отсюда следует, что местом совершения преступления является город Хасавюрт, а рассматривается оно в Хасавюртовском районном суде к юрисдикции, которой не относится рассмотрение уголовных дел совершенных на территории города Хасавюрта. Между тем в соответствии с Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным законодательством каждый обвиняемый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено именно тем судом, к подсудности которого относится это дело. Её подзащитный желает воспользоваться гарантированным ему Конституцией правом на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится и не согласен на рассмотрение в Хасавюртовском районном суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката Кадыровой С.А. поддержал и просил удовлетворить его.

Государственный обвинитель Рамазанов Г.Р., потерпевший ФИО4 и адвокат Омаргаджиев З.М., просили отклонить ходатайство защитника.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Так, статья 47 Конституции РФ гарантирует право любого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закон связывает территориальную подсудность уголовных дел именно с местом совершения (окончания) преступления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона, а также в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Как следует из обвинительного заключения местом совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО4 указан г. Хасавюрт, т.е. из обвинительного заключения следует, что «10 марта 2012 г. в г. Хасавюрт у индивидуального предпринимателя (комиссионера) Свидетель №8 по инициативе ФИО1 были заключены договоры комиссии транспортного средства и купли-продажи, из которых следовало, что ФИО4 передает комиссионеру Свидетель №8 автомобиль «Порше Каен», оценив в 1 700 000 рублей, а последний продает этот автомобиль Свидетель №3 по указанной цене, в результате чего автомобиль «Порше Каен» перешел в собственность Свидетель №3 Однако, ФИО4 наличные денежные средства ни Свидетель №3, ни ФИО1 не оплачены».

Следовательно, согласно обвинительного заключения автомобиль перешел в собственность Свидетель №3 на территории г. Хасавюрт, т.е. преступление, окончено в <адрес> РД, связи с чем данное дело подсудно по территориальности Хасавюртовскому городскому суду.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласился на дальнейшее рассмотрения данного уголовного дела Хасавюртовским районным судом и просил передать его в Хасавюртовский городской суд.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите права человека и его основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, ходатайство защитника Кадыровой С.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 направлению по территориальной подсудности в Хасавюртовский городской суд РД.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Кадыровой С.А., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Хасавюртовский городской суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.А.Азизов