Апелляционное постановление № 22-6814/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-31/2024

Судья: Борзов Д.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Иваненко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иваненко Г.Н. на постановление Луховицого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Иваненко Г.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в интересах осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого,

заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Иваненко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанный приговор в отношении ФИО1 – оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставлены без изменения.

Постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 03 года 05 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В настоящее время наказание ФИО1 отбывает в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, куда прибыл <данные изъяты> (окончание срока – <данные изъяты>).

<данные изъяты> у ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Защитник – адвокат Иваненко Г.Н. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалованным постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко Г.Н. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит отменить, а ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, тяжесть допущенного незначительного нарушения, наличие неоднократных поощрений, а также всю совокупность сведений, представленных суду о ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Считает, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, при этом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что из характеристики начальника <данные изъяты> следует, что ФИО1 прибыл в указанное учреждение <данные изъяты>, содержался в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были применены два взыскания, объявлено два выговора, имеет три поощрения от администрации исправительного учреждения. Трудоустроен в хозяйственную обслугу учреждения с апреля 2023 года на должность уборщика служебных помещений, проработав непродолжительное время, не проявил свои качества в достаточной степени. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещал, но активного участия в них не принимал.

Постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 03 года 05 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке <данные изъяты> осужденный ФИО1 освобожден <данные изъяты>.

На основании предписания <данные изъяты> осужденный ФИО1 должен был прибыть в исправительный центр не позднее <данные изъяты>.

Из характеристики на осужденного, представленной УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что ФИО1 прибыл и поставлен на учет в указанное учреждение <данные изъяты>, трудоустроен в ООО <данные изъяты> с <данные изъяты>. За время отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений правил внутреннего порядка УФИЦ, а также нарушений трудовой дисциплины не допускал, зарекомендовал себя положительно, имеет грамоты, неоднократные поощрения в виде благодарности, как от администрации исправительного центра, так и от работодателя. От проведения работ по благоустройству территории центра в соответствии с УИК РФ не отказывается. С осужденным проводились беседы, вину осознал, раскаялся. Поддерживает связь с положительно настроенными осужденными, внешне опрятен, с администрацией УФИЦ вежлив и корректен. По месту предыдущего отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были применены к последнему две меры взыскания, объявлены выговоры, в последствии имел три поощрения.

Давая оценку указанной характеристике, суд пришел к выводу, что осужденный администрацией исправительного центра характеризуется в целом удовлетворительно, что, безусловно, учитывается судом при разрешении заявленного ходатайства.

Вопреки утверждениям защиты обсуждая заявленное ходатайство, суд принял во внимание не только указанную характеристику, но и иные данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Осужденным ФИО1 за время отбывания наказания в <данные изъяты>, было допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к последнему дважды были применены меры взыскания, объявлены выговоры, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. В последующем в поведении осужденного была намечена положительная динамика, за что поощрялся три раза. Характеризовался удовлетворительно.

В материалах дела также имеются положительные характеристики в отношении ФИО1 по месту работы ООО <данные изъяты> (л.д.34) и места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 после его освобождения в ООО <данные изъяты> (л.д.35), ходатайство гражданки У., в котором последняя просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении и освободить ФИО1 от наказания, готова оказать необходимую помощь, копии свидетельств – о рождении детей ФИО2, ФИО3, У., а также копии грамоты, поощрений, благодарностей от работодателя.

Принимая решение по заявленному ходатайству защитника Иваненко Г.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд пришел к выводу, что само по себе наличие положительной динамики, положительных характеристик, благодарностей и фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и нахождения его в исправительном центре, суд принял внимание то, что, отбывая наказание в исправительной колонии, осужденным было допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания, хотя он и имел три поощрения.

За время отбывания в исправительном центре наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1, имеет неоднократные поощрения, благодарности, грамоту, гарантии его трудоустройства, положительные характеристики, с учетом вышеизложенного, суд не пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом с момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ с <данные изъяты> до января 2024 года не поощрялся, то есть с положительной стороны себя не зарекомендовал. Исправление осужденного продолжается недостаточное время, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Осужденный нарушений не допускал, вместе с тем отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным, поскольку в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, нормой в поведении осужденного.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отбытый осужденным срок не является достаточным для его исправления.

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности, установленные выше данные о поведении осужденного, наряду с иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, суд справедливо установил, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное заключение администрации исправительного центра, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Учитывая изложенное, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, указав, что в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, которые, исходя из указанных выше обстоятельства и документов материала, не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден.

Поведение осужденного и его отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Оснований предполагать, что при условно-досрочном освобождении цели, указанные в ст. 43 УК РФ будут достигнуты, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, указанные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не совершит нового преступления, у суда не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел заявленное ходатайство адвоката полно, всесторонне, учел все обстоятельства, основательно пришел к выводу об отсутствии убежденности в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны защитник, осужденный, представитель исправительного учреждения поддержавшие ходатайство, а так же прокурор, не поддержавший ходатайство.

Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защитника о неверной оценке судом допущенных нарушений и примененных мер взысканий, а также о том, что сделанные судом выводы противоречат тем, как были оценены эти же обстоятельства при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Тот факт, что ранее судом было принято решение о замене назначенного наказания более мягким, сам по себе не влечет безусловное условно-досрочное освобождение осужденного от наказания по истечении установленного в законе срока. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания при рассмотрении соответствующего ходатайства подлежит оценке судом с учетом специфики рассматриваемого ходатайства и не ранее сделанные судом выводы по иному материалу не являются в данном случае преюдициальными.

Сведения представленные в апелляционную инстанцию были получены уже после вынесения судом решения, не были предметом исследования суда, в связи с чем не влекут отмену постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению, в том числе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович