Решение № 2-1628/2019 2-1628/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1628/2019

дело №2-1628/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... в 08 часов 50 минут в городе Нижнекамск на перекрестке улиц Химиков - Корабельная произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus, государственный номер <***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Kia Sportage, государственный номер <***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД УМВД России по ... Республики Татарстан. ... Р.Р. ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленные документы и поврежденный автомобиль страховое возмещение выплачивать отказывался. Частичная выплата была произведена, лишь после полученной ответчиком ... претензии о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно Р.Р. ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 900 рублей. Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключила договор с экспертом-техником ФИО6. На основании акта осмотра составленного экспертом-техником ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 38 868 рублей 80 копеек. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 20 968 рублей 80 копеек (38 868,80-17 900 = 20 968,80). Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 99 дней (с ... до ...), за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 388,68 рублей (1% от размера страховой выплаты 38868,80). Таким образом, неустойка за период с ... до ... составляет 38 480 рублей 11 копеек (399,68 x 99). Кроме этого осталась невыплаченная часть страхового возмещения в размере 20 968 рублей 80 копеек. В этой связи неустойка (пеня) исчисляется с ... и составляет за каждый день просрочки 209,69 рублей (1% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 20 968,80). Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 968 рублей 80 копеек - недополученную сумму страхового возмещения, 38 480 рублей 11 копеек - неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца за период с ... до ..., неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 209,69 рублей за каждый день просрочки, в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по отправке претензии курьерской службой 410 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор документов и представление интересов в суде 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

ФИО7 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности от ... ...-Д, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил отзыв, согласно которому просил суд отказать Р.Р. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в случае удовлетворения требований истицы, применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 08 часов 50 минут на перекрестке улиц Химиков - Корабельная ... водитель ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus, государственный номер <***>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.51-53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (УИН 18...) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт страхования автомобиля Kia Sportage, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика (полис ХХХ ...), срок страхования с ... по ..., сторонами не оспаривался (л.д.564).

Согласно страховому акту ... ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей .... Данный факт сторонами не оспаривается (л.д.8).

... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика (л.д.9, 10).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный номер <***> (л.д.56, 70-72).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» ...(с) установлено, что все повреждения на автомобиле Kia Sportage, государственный номер <***>, указанные в акте осмотра, составленномИП ФИО6 ... от ..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... при столкновении с автомобилем Ford Focus, государственный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный номер <***>, с учетом износа составила 40 000 рублей (л.д.84, 98).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключению ООО «Эксперт-Сервис» ...(с), так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертов не вызывает.

Данное заключение сторонами под сомнение поставлено не было, более того, ни один из участников процесса не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен ущерб в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 968 рублей 80 копеек (40 000 – 17 900 = 22 100). Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 38 480 рублей 11 копеек. Период и порядок расчета неустойки, произведенный истицей, ответной сторон оспорен не был. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки. Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Р.Р. ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 209 рублей 69 копеек в день подлежат удовлетворению. В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей. Истица обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, но её требования ответчиком не было удовлетворено. В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 20 968,80 : 2 = 10 484 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, учитывая длительности нарушения ответчиком прав Р.Р. ФИО1, размер подлежащего взысканию штрафа, не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, затраты истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика, так как истица для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынуждена была понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы – 410 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 1 600 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 129 рублей 06 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1 429 рублей 06 копеек (1 129,06 + 300).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 968 рублей 80 копеек, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 5 000 рублей, почтовые расходы – 410 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, штраф – 10 484 рубля 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (209 рублей 69 копеек) за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 390 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 429 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская