Решение № 2-7974/2017 2-7974/2017~М-7766/2017 М-7766/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7974/2017

Дело № 2-7974/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7974/2017 по иску ООО «Самотлорская технологическая компания» к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки и рассрочке платежа,

УТСАНОВИЛ

ООО «Самотлорская технологическая компания» обратилось в суд с иском к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки и рассрочке платежа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель УФССП по ХМАО-Югре <адрес> ФИО1 вынес постановление № о взыскании с должника ООО «Самотлорская технологическая компания» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы/стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты> копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Самотлорская технологическая компания» (далее - Должник) в пользу АО «Столичный лизинг» (далее - Кредитор) задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТК», ООО Научно-инженерная компания «Сварка» и АО «Столичный лизинг» заключили мировое соглашение (мировое соглашение передано в ФССП ХМАО-Югры <адрес>). На основании мирового соглашения общая сумма обязательств, вытекающих из Р. Б. районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежащих реструктуризации составляет <данные изъяты> копеек. Данная сумма включает в себя взысканные с Должника в пользу ФИО2 районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. лизинговые платежи, неосновательное обогащение по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также госпошлину. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере <данные изъяты> коп., взысканные с Должника в пользу Кредитора Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ уплате не подлежат. Данное мировое соглашение при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено. В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обжалуемое постановление вынесено без учета вины Должника, который не может исполнить свое обязательство перед Кредитором единовременно в полном объеме. В целях выполнения своих обязательств перед Кредитором были предприняты следующие меры: должник имеет договоры с АО «Роснефть», ОА «Газпромнефть», где ведет производство работ, но в связи с арестом счетов, не имеет возможности закупить основные материалы - ГСМ, металл, электроды и т.д. для выполнения договорных обязательств, что приводит к не закрытию объемов выполненных работ. Кроме того, Должником предпринималась попытка получить кредит на погашение своей задолженности перед Кредитором, однако это не представилось возможным, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее (наличие текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика; наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами; наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, просроченная дебиторская задолженность). В то же время должник не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.

Просит снизить исполнительный сбор с суммы задолженности <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек, уменьшить размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку исполнительного сбора на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассрочку равными долями.

Представитель истца ООО «Самотлорская технологическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Столичный лизинг», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Третьи лица ООО Научно-инженерная компания «Сварка», Управление ФССП по ХМАО-Югре, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд рассматривает гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 14.06.2016г., выданного Басманным районным судом по делу №, в отношении должника ООО «Самотлорская технологическая компания» в пользу АО «Столичный Лизинг» взыска сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП с вышеуказанными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Самотлорская технологическая компания» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы, что составило <данные изъяты> копеек.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК», ООО Научно-инженерная компания «Сварка» и АО «Столичный лизинг» заключили мировое соглашение, которое так же передано в ФССП ХМАО-Югры г. Сургут. На основании мирового соглашения общая сумма обязательств, вытекающих из решения Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежащих реструктуризации составляет <данные изъяты>. Данная сумма включает в себя взысканные с Должника в пользу Кредитора Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. лизинговые платежи, неосновательное обогащение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также госпошлину. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., платежи за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере <данные изъяты> коп., взысканные с Должника в пользу Кредитора Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уплате не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 12 ст. 30 названного закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ, действительно, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскания исполнительского сбора имелись законные основания правовые условия для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора судом не усмотрено, период исполнения требований исполнительного документа является длительным, что затрагивает интересы взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Наличие задолженности по налогам и сборам, заработной плате, арестованной техники и изъятой техники не освобождает должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе и не относит данные обстоятельства к уважительным для неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, исковые требования истца об уменьшении исполнительского сбора суд, отсрочки и рассрочки платежа считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ООО «Самотлорская технологическая компания» к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки и рассрочке платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 ( с учетом выходных дней 1811.2017, 19.11.2017)

Председательствующий О.А. Рудковская