Решение № 2-7419/2018 2-7419/2018~М-6737/2018 М-6737/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-7419/2018

Дело № 2-7419/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА7956365 от 10.04.2018 г.;

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие»- ФИО3, действующего на основании доверенности №2259/Д от 15.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещенияв размере 109 991,50 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а именно 54 995,75, неустойки в размере 74 793,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 10.02.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак <***> и мотоцикла «Ямаха YZF –R1»государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 06.09.2018 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО7, которыми просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99 165,88 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 99 165,88 рублей, штраф в размере 49 582,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 70 900 рублей, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Просили учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля марки «MitsubishiLancer» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и мотоцикла «Ямаха YZF –R1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушенииот 10.02.2018г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №, куда 22.02.2018 года ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового события.

ООО «СК « Согласие» произвело выплаты в размере 70 900 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО « Оценка и Право». Из выводов экспертного заключения №02-220 от 05.03.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 180 891,50 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 6000 рублей.

28.03.2018 года ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 г. по делу была назначена судебная комплекснаяэкспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 18-202/А от 24.08.2018 года, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки « MITSUBISHI Lancer» регистрационный номерной знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.02.2018 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет: 170 065,88 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Южная независимая оценочная компания", анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства истца, указаны в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении, которые никем не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере заявленных уточненных требований – 99 165,88 рублей.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 99 165,88 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49582,94 (99165,88/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 251,66 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 99 165 рублей 88 копеек, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф -40 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, а всего 205 165 (двести пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 88 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: