Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Гр.<адрес>.
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 10 апреля 2019 года Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием ответчика ФИО7, при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 о признании самовольной постройкой и ее сносе. Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ФИО3 пристройки к многоквартирному жилому дому, по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки от 21.06.2018г. №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось. Исходя из приведенных обстоятельств следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Просят суд признать строение самовольным и обязать ответчиков снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия. На предыдущем судебном заседании представить истца по доверенности ФИО21 исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить по основаниям изложенным в иске, просила привлечь в качестве соответчиков собственников квартиры ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и обязать их снести вышеуказанную пристройку Ответчик ФИО2 в суде иск признал, пояснил суду, что у них к квартире есть пристройка на втором этаже, при этом пояснил, что они еще 6 лет назад хотели получить разрешительные документы, однако документы не были получены. Касательно остальных ответчиков пояснил суду, что они извещены, однако не смогли явиться на судебное заседания по различным причинам. Также пояснил суду что ответчики ФИО12, ФИО13 его несовершеннолетние племянники и дети ФИО5 Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 и представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>», «Управляющая компанию №» и Управления Росреестра по РДв судебное заседание не явились и не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> уведомленная надлежащим образом в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от 01.02.2019г. ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 21.06.2018г., главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО22 произведен выезд на место и, в присутствии главного специалиста Управления по вопросам кардинального строительства Администрации <адрес> ФИО23 проведен осмотр территории строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт наличия пристройки к многоквартирному жилому дому. Факт о наличии самовольной пристройки подтверждается и фотографией

произведенной на месте ее возведения, кроме того разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в <адрес>, утвержденного постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что ответчики, собственники квартиры с заявлением по установленной форме о перепланировке жилого помещения в администрацию <адрес> о сохранении самовольной перепланировки, не обращались.

ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 ЖК РФ в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре.

Как следует из материалов дела, согласование перепланировки квартиры с органом местного самоуправления, т.е. с администрацией <адрес> не имеется, а также не имеется акта приемочной комиссии.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

В судебном заседании достоверно установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеется факт перепланировки жилого помещения, собственниками которого являются ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 путем возведения пристройки к многоквартирному дому. Данный факт в судебном заседании подтвердил и ответчик ФИО2, а также подтверждается и фотографией произведенной на месте возведения пристройки, кроме того разрешение на строительство не выдавалось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно "Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Таким образом для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо доказать соответствие произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности. Как следует из представленных доказательств, пристройка к квартире ответчиков затронула внешний вид фасада многоквартирного дома, в связи с чем необходимо согласование пристройки с муниципальным органом, который следит за внешним обликом города, а также согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как фасад здания находится в общей собственности. Передать в пользование общее имущество многоквартирного дома (его часть) можно только одним способом - путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. ( ст. 46 ЖК РФ) Из материалов дела следует, что общее собрание собственником многоквартирного дома по поводу использования части фасада дома ответчиками не имеется. Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиками жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Согласно статье 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность гражданина, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными. Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО12 28.0.2007г.р. и ФИО13 14.08.2005г.р. являются несовершеннолетними, а их законным представителем является их мать ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, суд считает, что на данных лиц не может быть возложена обязанность по сносу строения и взыскания судебных расходов, поскольку в силу закона, вышеуказанные лица не обладают гражданской дееспособностью. Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В данном случае сохранение самовольной постройки (пристройки) нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, в связи с чем самовольное строительство подлежит сносу и не подлежит сохранению. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» необходимо удовлетворить. По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела. Поскольку иск подан органом местного самоуправления то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО2 сносе самовольной постройки - удовлетворить. Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Магомедовнуи ФИО7 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение (Мотивированное решение составлено 15.04.2019г.) Судья А.З. Амиров Гр.<адрес>. РЕШЕНИЕ ИФИО1 (резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием ответчика ФИО7, при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сносе самовольной постройки, На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО2 сносе самовольной постройки - удовлетворить. Признать самовольной постройкой и обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Магомедовнуи ФИО7 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение отложено на 15.04.2019г.) Судья А.З. Амиров.