Решение № 2-3679/2017 2-3679/2017~М-4911/2017 М-4911/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-3679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.08.2017 г. в г.Пензе произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21013, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под ее управлением и ВАЗ 21213, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Chevrolet Niva, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ 21013, регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего совершил столкновение с а/м Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21213, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована. Истец обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно экспертному отчету № 17/1390 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, без учета износа составила 154288,14 руб. Таким образом, экспертный отчет №17/1390 определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб. Поскольку вред ее имуществу был причинен водителем ФИО2, ввиду нарушения им ПДД РФ, то ее требования о возмещении вреда на основании указанных норм подлежат возмещению непосредственно с его причинителя в части восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, в размере 154 288 руб. 14 коп. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 1079,15,1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 154 288 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 4 286 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2020 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении ущерба на сумму 154 288,14 рублей в полном объеме, о чем представил суду подписанное им письменное заявление.

Признавая исковые требования, ответчик указал, что он признает исковые требования ФИО1 по возмещению причиненного ущерба от ДТП в размере 154 288,14 руб.; последствия признания исковых требований, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны; просил суд принять признание им исковых требований без разбирательства дела по существу, указав, что признание иска заявлено им добровольно, он понимает значение и содержание признания иска.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом признания ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ФИО2 иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Согласно объяснений сторон и материалов дела, 23.09.2017 года в 17 часов 20 минут, на 648 км + 680 м ФАД «Урал» произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21013 г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Шевроле Нива, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и а/м ВАЗ 21213, г.н. №, принадлежащим ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2017 года (копия - в деле).

Согласно отчету об оценке № от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Нива, г/н №, без учета износа составляет 154 288,14 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 154 288,14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истцом представлен договор оказания услуг по оценке №17/1390 от 14.11.2017 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №АА001390 от 15.11.2017 года, из которых следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО6 за оценку ущерба 5000 руб., данную денежную сумму суд признает необходимыми судебными расходами истца, в пользу которого принимается данное решение, эта сумма подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

17.11.2017 г. ФИО1 выдала ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 доверенность быть ее представителем во всех учреждениях и организациях любой формы собственности по всем вопросам в связи с произошедшим 23.09.2017 года ДТП, за что взыскано, согласно отметке в доверенности, 2 020 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы истца в размере 2020 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной не на участие в конкретном деле, не подлежат возмещению.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя и иных юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 29.11.2017 года на сумму 5000 рублей; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг 5000 руб., считая данную сумму разумной, исходя из сложности дела.

Также с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 286 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 288 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату услуг по проведению оценки ущерба 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Председательствующий