Решение № 02-2759/2025 2-2759/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-2759/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества в размере сумма, госпошлины в размере сумма,

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2008г. адрес Банк Русский Стандарт и фио заключили кредитный договор №60973576 на условиях, установленных Договором. Обязательства по кредиту в настоящий момент не исполняются, погашений не поступает. По состоянию на 23.09.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма. 01.09.2022г. фио умер.

16.09.2010 г. между адрес Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен Договор об уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору №60973576 от 05.06.2008 г., заключенному между адрес Банк Русский Стандарт и фио перешли к ООО «ЭОС».

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен Договор об уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору №60973576 от 05.06.2008 г., заключенному между адрес Банк Русский Стандарт и фио перешли к ООО «ПКО «Феникс».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2008г. адрес Банк Русский Стандарт и фио заключили кредитный договор №60973576 на условиях, установленных Договором. Обязательства по кредиту в настоящий момент не исполняются, погашений не поступает. По состоянию на 23.09.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма. 01.09.2022г. фио умер. 16.09.2010 г. между адрес Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен Договор об уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору №60973576 от 05.06.2008 г., заключенному между адрес Банк Русский Стандарт и фио перешли к ООО «ЭОС».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен Договор об уступки прав (требований), на основании которого права требования по кредитному договору №60973576 от 05.06.2008 г., заключенному между адрес Банк Русский Стандарт и фио перешли к ООО «ПКО «Феникс».

фио умер 01.09.2022 г.

Нотариусом адрес и адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

Как следует из ответа нотариуса, наследником по закону после смерти фио является его сын ФИО1

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела кредитный договор от 05.06.2008 года, на основании которого истцом заявлены исковые требования, не представлен, доказательства, подтверждающие выдачу кредита истцом при рассмотрении дела также не предоставлено.

Обстоятельства перехода прав в соответствии с договором уступки прав (цессии) истцом также не подтверждены, договор уступки прав , заключенный между адрес «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» не представлен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт заключения кредитного договора между адрес «Банк Русский Стандарт» и фио , факт предоставления по указанному договору денежных средств документально не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки на которые выдавался кредит, период возникновения задолженности с 05.08.2010 по 16.09.2010, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности истек – 16.09.2013 года, при этом исковое заявление направлено истцом 07.12.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.