Апелляционное определение № 33-10706/2025 33-307/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-307/2026

2-2964/2025

25RS0002-01-2025-004983-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании заработной платы, в обоснование требований, указав, что с 21 июня 2022 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 4 декабря 2023 года работает в должности ....

Поскольку ответчик сократил штат отделения почтовой связи, истец выполняет обязанности трех сотрудников - начальника отделения почтовой связи, заместителя начальника отделения почтовой связи и оператора связи.

Просит суд признать действия ответчика нарушающими трудовое законодательство, взыскать с ответчика заработную плату с 1 декабря 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика в суд не явился, направил возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Почта России» в суд апелляционной инстанции не явился, направил возражения, в которых просил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)

Положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

При рассмотрении дела установлено, что с 20 июня 2022 года ФИО1 работает в АО «Почта России», в соответствии с приказом № к/пер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности ... Владивосток/Владивостокский почтамт.

С 3 июля 2024 года штатное расписание ОПС Владивосток 690003, где работает ФИО1, предусматривает только должность начальника ОПС, которую замещает истец (с весны 2023 года работодателем постепенно были сокращены ставки оператора связи, почтальона, заместителя начальника ОПС вследствие низкого уровня рентабельности ОПС).

Согласно п. 3.9 должностной инструкции №11.4.10.1-51/212 от 1 сентября 2020 года заместитель начальника ОПС обязан в отсутствие или подмене основного работника, занятого в обслуживании клиентов, во время его отпуска, на время технического или обеденного перерыва, при наличии в очереди более 3 человек, в любой ситуации, когда это требуется для бесперебойной работы ОПС, лично осуществлять предоставление общедоступных услуг связи и иных услуг физическим и юридическим лицам.

Должностной инструкцией начальника ОПС №10.1.7.2-42/32 от 14 марта 2023 года предусмотрена обязанность начальника в отсутствие или подмене основного работника, занятого в обслуживании клиентов, во время его отпуска, на время технического или обеденного перерыва, при наличии в очереди более 3 человек, в любой ситуации, когда это требуется для бесперебойной работы ОПС, лично осуществлять предоставление общедоступных услуг почтовой связи и иных услуг физическим и юридическим лицам (п.3.10).

С должностными инструкциями истец был ознакомлен.

Положением об оплате руда работников АО «Почта России», утв. Приказом №162-п от 28 апреля 2022 года предусмотрено, что при совмещении должностей, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, без освобождение от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора с учетом п.5.1.14.1 работникам основного, вспомогательного и обслуживающего производства устанавливается доплата. При этом на начальников и заместителей ОПС в данной части положение не распространяется.

Указанное положение согласованно с профсоюзом работников связи России, ФИО1 так же ознакомлен с данным Положением под роспись 20 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с должностной инструкцией начальника ОПС, Положением об оплате труда работников АО «Почта России» оказание услуг почтовой связи относится к должностным обязанностям начальника ОПС, оплата начальнику ОПС за увеличение объема работы (при выполнении работы отсутствующего работника) не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Умышленных нарушений трудового законодательства со стороны АО «Почта России» по делу не установлено.

В связи с отклонением основных исковых требований суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи