Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-362/2019

№ 2-362/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., при участии истца начальника отдела – старшего судебного пристава Караидельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и ? доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Караидельского РОСП УФССП России по РБ Ш. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером № и ? доли в жилом доме площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по РБ Ш. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Караидельского межрайонного суда РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность в размере № руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя С2 Должник официально не трудоустроен, задолженность не оплачивает, решение до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности ответчика находится земельный участок площадью № кв. м с кадастровым номером № и ? доли жилого дома площадью № № кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. В связи с чем, просит обратить взыскание на земельный участок и ? доли жилого дома, т.к. иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Караидельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по иску не представил.

Третьи лица С2, С3, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), в том числе статьей 69 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок и жилое строение возможно только после предъявления требования к ответчику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании решения Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу С2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме № руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере № руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в сумме № руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере № руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., итого к взысканию 309 585, 66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по РБ Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу С2 задолженности в сумме 309 585, 66 руб.

ФИО2 является собственником земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сособственниками жилого дома на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, являются члены семьи должника ФИО2: супруга С3 – доля в праве ?, дочь С. – доля в праве ?, сын С1 - доля в праве ?, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и С3 состоят в зарегистрированном браке с 2008 г.

По сведениям ГИБДД МВД России, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества в <адрес>, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – взыскателю С2 как нереализованное имущество, принят взыскателем в счет долга в сумме № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок приобретен в период брака и является общей совместной собственностью, доля в праве собственности должника не определена. На спорном земельном участке также находится жилой дом, долевыми собственниками которого являются должник ФИО2 и члены его семьи. Между тем, истцом требование к ответчику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом избран неверный способ защиты, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова