Приговор № 1-119/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000290-03

Уголовное дело 1-119/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 25 февраля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тимошенко И.Ю., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере (эпизод № 1).

- незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере (эпизод № 2).

Преступления совершены в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. По факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

-- примерно в 21 час 20 минут у ФИО1, находящегося по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) для личного потребления в значительном размере.

-- в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления в значительном размере, достоверно зная, что в -- произрастает дикорастущая конопля, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, пришел на участок местности, расположенный в 100 метрах в восточном направлении от --, и нарвал руками верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), массой в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески — --, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N?1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, и сложил в полимерный мешок белого цвета. Затем этот мешок поместил в камуфляжный рюкзак, который находился при нем, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство.

После этого -- в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 05 минут на участке местности, расположенном в 100 м в восточном направлении от --, в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1, в присутствии двух понятых, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с растительной массой, являющейся наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), которую ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.

Эпизод № 2. По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

-- примерно в 19 часов 25 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 100 м в восточном направлении от --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере.

-- в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления в значительном размере, достоверно зная, что в -- произрастает дикорастущая конопля, пришел на участок местности, распложенный в 100 метрах в восточном направлении от --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая наступления этих последствий, руками нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составила --, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N?1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. Затем сложил в полимерный пакет черного цвета, который имелся при нем, тем самым умышленно незаконно приобрел его.

После этого, --, ФИО1 удерживая при себе полимерный пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), массой -- направился по месту своего проживания, по адресу: --, тем самым умышленно незаконно хранил его при себе в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 11 минут --, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

--, в период времени с 21 часа 11 минут до 22 часов 10 минут, на участке местности, распложенном в 80 м в восточном направлении от --, в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом, являющаяся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 1 по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- и, обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- около 21 часа 20 минут он находился по адресу: --. Он знал, что недалеко от дома N?1 по -- произрастает дикорастущая конопля, поэтому он решил пойти на это место и нарвать верхушечных частей дикорастущей конопли. -- около 21 часа 30 минут он пришёл на участок местности, расположенный недалеко от --. Там рвал коноплю примерно около 5 минут. После чего мешок с коноплей положил в свой рюкзак камуфляжного цвета. Примерно в 21 час 50 минут недалеко от -- к нему подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, средства и вещества, он ответил, что «да». После чего в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли из его рюкзака камуфляжного цвета белый мешок с растительной массой со специфическим запахом. Также в присутствии двух понятых у него были изъяты смывы с кистей рук. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается --).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, на уточняющие вопросы пояснил о том, что был задержан сотрудниками полиции в месте сбора конопли.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия от --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- участвовали в качестве понятых для производства личного досмотра. Недалеко от --, был остановлен мужчина, который представился как ФИО1. На вопрос, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, средства и вещества, ФИО1 ответил «да». В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен белый мешок, который лежал в камуфляжном рюкзаке. После вскрытия мешка они увидели, что в нем находятся растения со специфическим запахом. По поводу содержимого мешка гражданин ФИО1 пояснил о том, что -- пришёл на место, расположенное недалеко от -- --, так как тот знал, что там растёт дикорастущая конопля, придя туда тот нарвал кусты дикорастущей конопли и данные кусты положил в белый мешок и положил его в свой камуфляжный рюкзак. После обнаружения растений дикорастущей конопли мешок был изъят, упакован и опечатан. Так же на месте были изъяты смывы с кистей рук гражданина ФИО1 --

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия от --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора второго (мобильного) взвода отдельной роты ППСП МО МВД России -- -- около 21 часа 40 минут ему поступила оперативная информация, о том, что в -- около --, ходит мужчина и собирает дикорастущую коноплю. После чего на служебном автомобиле проследовал по указанному адресу, где был обнаружен гражданин, при котором имелся рюкзак камуфляжного цвета. Мужчина представился как ФИО1. Были приглашены двое понятых. На вопрос, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, средства и вещества, он ответил, «да». В ходе личного досмотра ФИО1 было предложено выдать это добровольно, на что он согласился и показал белый мешок, который лежал в камуфляжном рюкзаке. В мешке находилась растительная масса со специфическим запахом. Так же на месте в присутствии понятых были изъяты смывы с кистей рук гражданина ФИО1 После оформления протокола личного досмотра, ФИО1, и двое понятых в нем расписались. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра, досмотра вещей у ФИО1 не имелось --

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, из которого следует, что инспектором ОР ППС МО МВД России -- Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 у ФИО1 был обнаружен белый полимерный мешок, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом. Также взяты смывы с кистей рук ФИО1 Был изъят и опечатан белый полимерный мешок с растительной массой со специфическим запахом, помещены в полимерные пакеты марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 и опечатаны (--).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в синтетическом мешке, объект 1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние, с учетом израсходованной навески составила - --. На представленных, на экспертизу марлевых тампонах со смывами с рук гражданина ФИО1 -- г.р., объекты 2 - 3, установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК) (--).

Протоколом проверки показаний на месте от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО6 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 м в восточном направлении от --, и пояснил, что -- в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 35 минут он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и сложил в полимерный мешок белого цвета. Также ФИО1 пояснил, что в этом же месте его остановили сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли мешок с коноплей (--).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод № 2 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- и обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что -- он дошел до --, зашел в лесной массив, увидел дикорастущую коноплю и решил нарвать ее для личного потребления. В 19 часов 30 минут, в течение примерно 30 минут он в рабочих перчатках нарвал кусты дикорастущей конопли, положил в черный полимерный пакет. Далее он гулял по деревне и примерно в 21:00 он пошел назад к школе в это время к нему подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, средства и вещества, на что он ответил «да». После чего в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли черный полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом из его правой руки. Также, на месте, в присутствии понятых у него были изъяты смывы кистей рук. Сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (--).

В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия от --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- участвовал в качестве понятого. В ходе личного досмотра у гражданина, который представился как ФИО1, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом. Гражданин ФИО1 пояснил, что -- около 19 часов 00 минут пришёл на участок в 100 метрах в восточном направлении от -- и нарвал кусты дикорастущей конопли и данные кусты положил в черный полимерный пакет. Также на месте в присутствии его и второго понятого были изъяты смывы с кистей рук гражданина ФИО1 (--).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что они работают инспекторами ДПС ОВ ГАИ МО МВД России -- -- в дежурную часть МО МВД России -- поступило сообщение о том, что в 80 метрах от -- мужчина собирает дикорастущую коноплю. Для проверки данной информации они проехали по указанному адресу. В присутствии понятых Свидетель №5 попросил данного гражданина представиться на что, мужчина представился ФИО1 Свидетель №5 спросил, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, средства и вещества, на что тот ответил «да». После чего был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, с растительной массой со специфическим запахом. Также в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты смывы кистей рук. После чего был составлен протокол личного досмотра (--).

Протоколом личного досмотра от --, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра в правой руке ФИО1 в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом. Также производилось взятие смывов с рук ФИО1 (--).

Заключением эксперта --. от --, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в черном полимерном пакете, объект 1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние с учетом израсходованной навески составила - -- (т. 1 л.д. 98-100).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от --, из которого следует, что при проверке показаний ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 м в восточном направлении от --. Пояснил, что -- в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, на указанном участке нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и сложил в полимерный пакет черного цвета. Также указал на участок местности, где в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него пакет с нарванной коноплей (--).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания по всем эпизодам были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с этим указанные доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (эпизод № 1 по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере) содержатся также в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (эпизод № 2 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) содержатся также в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого по обоим эпизодам, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 его показания, приведенные выше, данные им в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Указанные выше показания ФИО1 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступлений, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Так согласно заключениям комиссии экспертов -- от --, -- от --, -- от --, ФИО1 --

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по эпизоду № 1 (по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из заключения эксперта --. от -- представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет 22 грамма.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой -- относится к значительному размеру.

Поскольку ФИО1 осуществил сбор марихуаны (дикорастущей конопли), включенной в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение.

Вместе с этим по смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте сбора дикорастущей конопли, то есть сразу же на месте приобретения наркотического средства. Исходя из времени и места приобретения наркотического средства, времени и места задержания ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подсудимый фактически не имел возможности владеть и распорядится наркотическим средством.

В связи с этим квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» подлежит исключению из обвинения ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела суд не усмотрел обстоятельств, подтверждающих добровольную выдачу ФИО1 наркотического средства сотрудникам полиции, в связи с тем, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по эпизоду № 1 не имеется.

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в части незаконного приобретения без цели сбыта в значительном размере, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 по Эпизоду № 1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по эпизоду № 2 (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере.

Как следует из заключения эксперта --. от -- представленная на экспертизу растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет --.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 279 грамм относится к крупному размеру.

Поскольку ФИО1 осуществил сбор марихуаны (дикорастущей конопли), включенной в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, то его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение.

Кроме этого, как установлено судом собранную дикорастущую коноплю ФИО1 хранил при себе в полимерном пакете до изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации как незаконное хранение наркотического средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд также не усмотрел обстоятельств, подтверждающих добровольную выдачу ФИО1 наркотического средства сотрудникам полиции, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Действия ФИО1 по эпизоду № 2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких; данные о личности подсудимого, который не судим; --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; наличие на иждивении ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так при назначении наказания ФИО1 по эпизоду № 1 (по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания по эпизоду № 2 (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. После совершения преступлений способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется нейтрально, осуществляет уход за ФИО4, воспитывает четверых детей.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его поведение до и после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначив ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ, и не применять дополнительные виды наказания, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения по всем эпизодам.

При назначении наказания отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления по эпизоду № 2 (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенных преступлений суд, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 1 по факту незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере) в виде исправительных работ на срок -- месяцев с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод № 2 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок -- с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок -- с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный мешок белого цвета, с растительной массой - наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), весом составляет --; полимерный пакет черного цвета, с растительной массой - наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), весом --, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России -- уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- протокол личного досмотра от --; протокол личного досмотра от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Р. Бородина