Решение № 2-5136/2024 2-5136/2024~М-4475/2024 М-4475/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-5136/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-005545-48

Дело №2-5136/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что ФИО2 направила мировому судье судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области заявление о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области от 22.11.2023 года ФИО1 оправдан в связи с отсутствием состава преступления. ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный приговор от 22.11.2023 года. Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции прекращено в связи с неявкой частного обвинителя. ФИО1, оправданный приговором суда, понес расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 50500 рублей. Кроме того, в связи с необоснованностью привлечения к уголовной ответственности истец, переживавший за уголовное преследование, перенес нравственные страдания, чувство подавленного настроения, страха, тревоги. Были задеты его честь и достоинство, поскольку ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50500 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела №1-15/2023 мировым судьей судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается следующим.

21.10.2024 года состоялось предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в предварительное судебное заседание явились. Согласно протоколу судебного заседания, гражданское дело было признано достаточно подготовленным в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судебное заседание было назначено на 18.11.2024 года в 09 часов 30 минут. Об извещении на судебное заседание, назначенное на 18.11.2024 года, ФИО2 и ФИО3 расписались в соответствующей расписке (л.д.29).

В судебное заседание 18.11.2024 года ФИО2 не явилась, явился только ее представитель ФИО3, в ходе судебного заседания пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с материалами дела. На вопрос суда пояснил, что для ознакомления с материалами дела ему потребуется два дня. В связи с указанным, судом был объявлен перерыв судебного заседания до 22.11.2024 года 09 часов 15 минут. После перерыва в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились.

В силу ч.ч. 1, 4, ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик и ее представитель были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в ст. 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем, в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО4, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения, уголовное преследование по которому осуществляется частным обвинителем, не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19.02.2004 N 106-О).

Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 32 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 Постановления от 13.05.2021 N 18-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения он имеет право на полное либо частичное возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости; в возмещении таких расходов ему не может быть отказано полностью.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области от 22.11.2023 года ФИО1 был оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13.05.2024 года апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинения ФИО2 на приговор мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.11.2023 года прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в суд без уважительной причины.

В связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг. Так, 25.09.2023 года между ФИО1 и адвокатом Хрущевой Т.Г. был заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (л.д.60-62).

В силу п. 3 соглашения, доверитель обязался оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению в размере 50000 рублей.

Указанная сумма была оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 06.10.2023 года и № от 28.11.2023 года на сумму 30000 рублей и 20000 рублей соответственно (л.д.64-65).

Кроме того, абзацами 4-5 п.3 соглашения стороны установили, что в процессе осуществления защиты доверитель и поверенный определяют с учетом проделанной работы и сложности дела оставшуюся часть вознаграждения поверенного (дополнительная плата), которое назначается по соглашению сторон. В связи с необходимостью представления интересов за территорией работы поверенного, стороны отдельно установили, что в размер вознаграждения входят расходы, понесенные поверенным в ходе исполнения обязательств по настоящему соглашению, в том числе транспортные расходы (ж/д билеты, бензин и прочее).

Согласно представленным чекам, сумма дополнительных транспортных расходов составила 5598 рублей, в которые включены, в том числе расходы на бензин, а также расходы на оплату платной автодороги (л.д.69).

Из представленных мировым судьей судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области в ответ на запрос суда документов следует, что 02.10.2023 года Хрущевой Т.Г. был выдан ордер на защиту интересов ФИО1 Согласно протоколам судебных заседаний по уголовному делу №1-15/2023 частного обвинения ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, от 04.10.2023 года и от 22.11.2023 года защитник подсудимого Хрущева Т.Г. в судебные заседания явилась. Согласно протоколу судебного заседания Люберецкого городского суда Московской области от 13.05.2024 года Хрущева Т.Г. также явилась в Люберецкий городской суд Московской области на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на приговор мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 22.11.2022 года. Адвокатом Хрущевой Т.Г. был подготовлен письменный текст выступления адвоката в защиту ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг защитника по уголовному делу и действиями ФИО2, поскольку именно обращение ответчика с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности привело к возникновению на стороне истца убытков виде оплаты услуг защитника.

Тот факт, что ФИО2 при обращении к мировому судье было реализовано ее конституционное право на доступ к правосудию, не влечет освобождение ответчика от обязанности возместить ФИО1 убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела, поскольку оправдательный приговор в отношении последнего свидетельствует о необоснованности заявления ФИО2 по делу частного обвинения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50500 рублей завышена, и находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рубелей, полагая, что такая сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО4, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить вред ФИО1 Ответчик ФИО2 обращаясь в суд в порядке частного обвинения, полагала свои требования законными. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 причинить вред ФИО1, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2024 года.