Апелляционное определение № 33-2608/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 дело 33-2608/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи -ФИО8

при ведении протокола судебного заседания -ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, указывая, что определением об обеспечении иска к делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:307 по адресу: <адрес>.

Копию настоящего определения ответчик ФИО1 не получала.

ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, РФ.

Установление запрета на регистрационные действия с земельным участком, не только несоразмерно заявленным исковым требованиям, но и противоречит нормам материального права, особенно, в части распространения такого требования на часть земельного участка за пределами границ сервитута на кадастровом плане территории.

ФИО1 полагает, что любые действия с земельным участком, вплоть до его реализации, кроме осуществления застройки земельного участка, не нарушат права истца по данному делу. В настоящее время она желает объединить два земельных участка, что также не повлияет на исход дела, однако ее права на распоряжение своим земельным участком нарушены. Имеется явная несоразмерность примененной меры в виде запрета любых регистрационных действий с указанным земельным участком.

Объединение земельных участков не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер, соответственно необходимость сохранении обеспечительных мер отсутствует.

В связи с этим просила суд:

-отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:307 по адресу: <адрес>, наложенный определением об обеспечении иска к делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 на основании ордера адвокат ФИО9 3.А. в судебном заседании первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер поддержала, просила меры отменить.

Представители истца ФИО2- ФИО5 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения судом заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила определение ДД.ММ.ГГГГ судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея отменить, заявление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении земельного с кадастровым номером 01:04:1400002:307 по адресу: <адрес> наложенный определением об обеспечении иска к делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. В обоснование частной жалобы указала, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям. Суд не учел, что истцом не было предоставлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По ее мнению, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон спора, поскольку в связи с принятыми мерами по обеспечению иска ФИО1 лишена возможности объединить два принадлежащих ей земельных участка, что не повлияло бы при любом решении суда на исход дела. Также ответчик полагает, что к земельному участку имеется иная подъездная дорога. Доводы истца о том, что отмена обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, не подтверждены доказательствами, подтверждающими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или же сделает невозможным исполнение решения суда. При этом, суд в своем определении не указал, как именно отмена обеспечительных мер может в данном деле нарушить права истца, при обстоятельствах возможности правопреемства в таком споре любой их сторон (в случае отчуждения земельного участка) и отсутствия оснований для изменения координат части земельного участка отведенного под сервитут в зависимости от изменения конфигурации самого земельного участка.»

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть - запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, в производстве Майкопского районного суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута.

В рамках рассмотрения выше указанного дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:307 по адресу: <адрес>, что подтверждается определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:307 по адресу: <адрес>.» (л.д. 9-10).

Исходя из положений пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:307 по адресу: <адрес>, еще не рассмотрено по существу Майкопским районным судом Республики Адыгея.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что основания принятых мер по обеспечению иска в настоящее время не отпали, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства решение по делу судом не принято, спор между сторонами не разрешен, отмена мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО8