Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-970/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001142-56

К делу № 2-970/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 21 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, обязав ответчика осуществить его снос за свой счет, взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда, обязать Управление Росреестра аннулировать записать о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения отступов от границ участка, в отсутствие разрешения на реконструкцию, без инженерно-технических изысканий, без проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями администрации города Сочи, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности. Согласно встречному иску в собственности ФИО1 находился трехэтажный жилой дом, который был реконструирован в пятиэтажный. Поскольку реконструированный дом не нарушает прав третьих лиц и соответствует строительным требованиям истец по встречному иску просит сохранить объект в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении иска настаивала, при этом возражая против удовлетворения встречного иска. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи указал, что согласно заключению эксперта при строительстве спорного объекта допущены нарушение предельных параметров, установленных для территориальной зоны, где находится земельный участок, по высоте здания, по отступам от границ участка до объекта и по площади застройки объекта.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными, при этом, истец по встречному иску представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на встречных исковых требованиях настаивал, а в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, истцом по первоначальному иску представлены исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком совокупности доказательств в опровержение представленных истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <адрес> находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью № кв.м. относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для садоводства». В соответствии с прилагаемым договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, участок предоставлен в аренду ФИО1

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном интернет-сайте Росреестра, на данном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 982, 6 кв.м., количество этажей – 3.

По результатам визуального осмотра земельного участка установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположено пятиэтажное строение. Участок огорожен, доступ ограничен.

Вместе с тем, согласно договору аренды, данный земельный участок предназначен для строительства объекта садового дома или индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку объект является пятиэтажным, то в силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не может быть отнесен к объекту индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на строительство которого в порядке ст. 51 ГрК РФ не требуется.

При этом, согласно иску разрешения на строительство, а также реконструкцию на данном участке администрация города Сочи не выдавала.

Таким образом, объект возводится без разрешения на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Указанный земельный участок находится в территориальной зона Р3- зона природных территорий ограниченного пользования. Цель выделения - сохранение и обустройство озелененных пространств при их использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № 202 (далее – ПЗЗ), на указанном земельном участке при строительстве объектов должен быть выдержан максимальный коэффициент застройки 15%, указанный в таблице № 11 ПЗЗ, высота здания не должна превышать 12 метров, отступы от границ участка должны составлять не менее 3 метров.

Для определения параметров возведенной на земельному участке объекта капитального строительства судом по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, результаты которой исследовались в судебном заседании.

Согласно экспертизе площадь застройки объекта составила №

Результаты экспертизы стороны не оспаривали, оснований суду не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, обоснованными являются доводы представителя администрации г. Сочи о превышении предельных допустимых параметров застройки, установленных ПЗЗ, при возведении спорного объекта. При этом, нарушение данного градостроительного регламента в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд соглашается и с доводом из первоначального иска о строительстве объекта с нарушением п. 5.2 ПЗЗ, то есть без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что также является признаком самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ.

Одновременно, суд считает обоснованным и довод истца по первоначальному иску об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку возведенный объект возведен явно не для целей садоводства, а представляет собой многоквартирный жилой дом. И данное обстоятельство также является признаком самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

Более того, согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит экспертизе за исключением случаев, предусмотренных частями. 2, 3 и 3.1 ГрК РФ.

Однако, возведенный ФИО1 объект явно не относится к таким исключениям, поскольку превышает высотность в три этажа, а также не отнесен к категории объектов, разрешение на строительство которых не требуется.

В рассматриваемом случае, как проектная документация, так и положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию спорного объекта отсутствует.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей.

По смыслу вышеуказанной нормы закона в результате реконструкции объекта возникает новый объект, что и произошло в рассматриваемом случае, и этот объект по своим параметрам отличается от объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате реконструкции объекта ответчика возник новый объект. Вышеуказанное подтверждается и определением Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, согласно которого, суд разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 данной нормы закона обоснованным является требование истца по первоначальному иску о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является требование истца об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект, который в настоящее время реконструирован. Более того, сам факт регистрации права на объект в ЕГРН не свидетельствует о правомерности возведенного объекта.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы эксперта о том, что реконструированный объект соответствует по своей характеристике требованиям градостроительных и технических регламентов, стропильным и санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям строительства в сейсмических районах и экологическим требованиям, является безопасным для жизнедеятельности людей, не создает препятствий другим лицам в пользовании рядом расположенными объектами и смежными земельными участками.

Данные обстоятельства сами по себе не могут является основанием для сохранения самовольной постройки, поскольку изложенные выше в настоящем решении нарушения градостроительного и земельного законодательства фактически не устранимы.

В связи с удовлетворением иска администрации города Сочи, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение возможности приведения реконструированного объекта в состояние, предшествующее реконструкции, что позволило бы удовлетворить иск частично.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права. При этом, с учетом характера самовольной постройки настоящий суд считает необходимым установить срок для ее сноса в 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольным строением;

Обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом выше для исполнения решения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № №

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...> 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья