Приговор № 1-465/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-465/2019

Дело № 1-465/2019

66RS0003-02-2019-0001009-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

потерпевших Д.., К.А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Кольцова В.В., Чуварина Д.А.,

при секретаре Мазуре С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, которому избрана мера пресечения с подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

Преступления совершены подсудимым в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.07.2018 около 02:00 ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), находящиеся возле дома №*** по ул. ***, увидели принадлежащий К.А.П. автомобиль марки «ВАЗ-2121», г.р.з. ***, у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и обращение его в свою пользу. ФИО1 и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо, при этом, последние должно было запустить двигатель и на указанном автомобиле вместе с ФИО1 скрыться с места преступления

В период с 02:00 до 02:15 21.07.2018 ФИО1 и иное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, увидели, что на правой двери вышеуказанного автомобиля поднят фиксатор закрытия двери, после чего, убедившись, что вокруг никого нет, то есть за ними никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совместным преступным действиям, с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий, подошли к принадлежащему К.А.П. автомобилю «ВАЗ-2121», г.р.з. ***, стоимостью 60 000 рублей. После чего, иное лицо открыло незапертую дверь указанного автомобиля и село на водительское сиденье, после чего, резко провернуло рулевое колесо в сторону, сорвав блокиратор руля. В это же время ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника, после чего, сел на пассажирское сиденье указанного автомобиля. После чего, ФИО1 и иное лицо руками вырвали провода зажигания из-под рулевого колеса и соединили их между собой, в результате чего привели двигатель автомобиля в рабочее состояние и скрылись с места преступления, тем самым, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили К.А.П. материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Кроме того, 26.07.2018 около 03:20 ФИО1 и иное лицо, находящиеся возле дома № *** по ул. ***, увидели принадлежащий Г.. автомобиль марки «ВАЗ-21063», г.р.з. ***, после чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и обращение его в свою пользу. ФИО1 и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть автомобиль и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо, а последнее должно было запустить двигатель и на указанном автомобиле вместе с ФИО1 скрыться с места преступления.

В период с 03:20 до 04:00 26.07.2018 ФИО1 и иное лицо убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, подошли к вышеуказанному автомобилю, стоимостью 25 000 рублей. После чего, ФИО1 руками выдавил форточку передней левой двери, просунул руку в салон автомобиля и дернул за ручку двери изнутри, открыв ее, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо. После этого, иное лицо село на водительское сиденье указанного автомобиля, вырвало провода зажигания и соединило их между собой, желая запустить двигатель автомобиля. Однако двигатель автомобиля не был приведен в рабочее состояние. После чего, предполагая, что аккумулятор в автомобиле отсутствует, ФИО1 руками взял край капота и потянул его вверх, тем самым приподняв. В это время иное лицо просунул правую руку под капот, потянул за трос, тем самым открыв капот. Далее, ФИО1 и иное лицо, убедившись в отсутствии аккумулятора в автомобиле «ВАЗ-21063», г.р.з. ***, и, желая довести свой совместный преступный умысел до конца, подыскали иной аккумулятор, который установили в указанный автомобиль, а именно увидели автомобиль «ГАЗ 3110» г.р.з. ***, принадлежащий Ш. у них возник умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора группой лиц по предварительному сговору из указанного автомобиля для установки его в автомобиль Г. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему Ш., где ФИО1 руками взял край капота и потянул его вверх, тем самым приподняв. В это время иное лицо просунуло правую руку под капот, потянул за трос, тем самым открыв капот. В моторном отсеке указанного автомобиля ФИО1 и иное лицо увидели аккумулятор марки «Медведь» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ш. ФИО1 руками дернул провод, сорвав его с одной клеммы аккумулятора, иное лицо также рукой дернул за провод, сорвав его со второй клеммы аккумулятора, после чего ФИО1 взял аккумулятор принадлежащий Ш. и установил в автомобиль, принадлежащий Г.. Далее, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а иное лицо - на водительское сиденье и соединило между собой провода зажигания, в результате чего привело двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, они скрылись с места совершения преступления, распорядились по своему усмотрению, чем причинили Г. материальный ущерб в размере 25 000 рублей, а потерпевшему Ш.. причинили материальный ущерб в размере 5 000 рублей, похитив аккумулятор.

Кроме того, около 05:00 30.07.2018 ФИО1 и иное лицо, находящиеся возле дома № *** по ул. ***, увидели принадлежащий Д. автомобиль марки «ВАЗ-21043», г.р.з. ***, после чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора из указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, и обращение его в свою пользу. ФИО1 и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был руками приподнять капот указанного автомобиля, а иное лицо - дернуть трос и открыть капот.

В период с 05:00 до 05:10 30.07.2018 ФИО1 и иное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему Д. автомобилю «ВАЗ-21043». После чего, ФИО1 руками взял край капота и потянул его вверх, тем самым приподняв его. В это время иное лицо просунуло правую руку под капот, потянуло за трос, тем самым открыв капот. В моторном отсеке указанного автомобиля ФИО1 и иное лицо увидели аккумулятор марки «Медведь» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Д. ФИО1 руками дернул провод, сорвав его с одной клеммы аккумулятора, иное лицо также рукой дернул за провод, сорвав его со второй клеммы аккумулятора, после чего ФИО1 взял в руки аккумулятор «Медведь», и вместе с иным лицом с места преступления скрылись, получив возможность распорядится похищенным имуществом – аккумулятором «Медведь», принадлежащим Д. по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, около 00:35 часов 02.08.2018 ФИО1 и иное лицо, находящиеся возле дома № *** по ул. ***, увидели принадлежащий С. автомобиль марки «ВАЗ-21102», г.р.з. ***, после чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора из указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым согласно которым иное лицо должно было открыть капот из салона автомобиля, а ФИО1 должен был отсоединить аккумулятор от проводов и извлечь его из моторного отсека. В период с 00:30 до 00:35 02.08.2018 ФИО1 и иное лицо, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему С. автомобилю, иное лицо подняло с земли камень, которым разбило стекло задней левой форточки, после чего просунуло руку в салон указанного автомобиля и открыло заднюю левую дверь, затем, просунуло руку в салон через открытую заднюю левую дверь и открыло водительскую дверь. После чего, иное лицо через открытую водительскую дверь автомобиля просунуло руку в салон и дернуло за рычаг открытия капота, тем самым открыв его. В моторном отсеке указанного автомобиля ФИО1 и иное лицо увидели аккумулятор марки «Медведь» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий С. Далее, ФИО1 дернул провода, сорвав их с обеих клемм аккумулятора, после чего, извлек его из моторного отсека автомобиля. ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили С.. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, около 00:35 02.08.2018 ФИО1 и иное лицо, находящиеся возле дома № *** по ул. ***, увидели принадлежащий К.В.А. автомобиль марки «ГАЗ-31029», г.р.з. ***, после чего у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и иное лицо распределили между собой преступные роли.

В период с 00:35 до 00:40 02.08.2018 ФИО1 и иное лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему К.В.А. автомобилю «ГАЗ-31029». После чего, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо. В это же время, иное лицо подняло с земли камень, которым разбило стекло задней правой двери, после чего просунуло руку в салон автомобиля, открыло двери с правой стороны и проникло в салон автомобиля, где соединило между собой провода зажигания с целью запуска двигателя. Однако двигатель автомобиля не был приведен в рабочее состояние, после чего, предполагая, что аккумулятор в автомобиле находится в разряженном состоянии, иное лицо дернуло рычаг открытия капота, а ФИО1 приподнял капот. Последний приискал гаечный ключ, которым открутил аккумулятор с целью его замены на другой. Так, около 00:40 02.08.2018 ФИО1 и иное лицо увидели в моторном отсеке автомобиля, принадлежащий К.В.А. аккумулятор «VARTA D24» стоимостью 3500 рублей. Около 00:40 02.08.2018 ФИО1 гаечным ключом стал откручивать клеммы аккумулятора «VARTA D24», принадлежащего К.В.А. а иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Древсянниковым А.А. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Древсянников А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Древсянников А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство Древсянникова А.А.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Древсянникова А.А. дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении Древсянникова А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Древсянникова А.А. суд квалифицирует по четырем преступлениям, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших К.А.П. Г.., Ш.., Д.., С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший К.В.А., как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает чистосердечные признания (т.2 л.д. 118 в отношении потерпевшего К.А.П. л.д. 121 – Г. л.д. 127 – Ш.., л.д. 131 – Д.., л.д. 133 – С..), ранее не судим (т.2 л.д. 168-170), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 171, 172), характеризуется положительно (т.2 л.д. 176), на момент совершения преступлений являлся учащимся 3 курса ГБПОУ СО «УрТАТиС» по направляю «Автомеханик» (т.2 л.д. 180), на данный момент проходит обучение для дальнейшего трудоустройства, состояние его здоровья, наличие устойчивых социальных связей и оказание помощи родным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации чистосердечные признания по эпизодам в отношении потерпевших К.А.П., Г.., Ш., Д.., С. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение материального ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего Ш а также возвращение похищенного потерпевшим К.А.П. Г.., С. К.В.А.., в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Стороной государственного обвинения указано на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «е1» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение преступления с целью облегчить совершение иного преступления, по эпизоду в отношении потерпевшего Г. Однако, с учетом переквалификации действий подсудимого и объединения преступлений в отношении потерпевших Г.. и Ш. как единое, оснований для признания вышеуказанного обстоятельства отягчающим, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, условного осуждения, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания по части 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего К.В.А.. суд применяет правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 года 5 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства за каждое из преступлений,

- по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительных работ на срок 1 года с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Карапетян