Решение № 2-3657/2020 2-3657/2020~М-3957/2020 М-3957/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3657/2020

Дело № 2-3657/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» в обоснование указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Лада Веста, государственный регистрационный знак, №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужил провисание линии электропередач троллейбусных путей, на которые произошел наезд автомобиля истца.

Поскольку ответчиком как собственником спорных сетей электропередачи не были приняты меры к их надлежащему содержанию, что привело к провисанию сетей, МУП «Ульяновскэлектротранс» несет обязательство по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 700 руб., величину УТС в размере 14 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., телеграфные расходы в сумме 298,75 руб., расходы по отправке претензии в размере 197,52 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 210, 43 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 549 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что провисание проводов троллейбусных сетей произошло вследствие их разрыва от наезда негабаритного транспортного средства. Вины ответчика в случившемся не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак, №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на провисший провод линии электропередач троллейбусных путей, в результате чего получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, по результатам корой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа составляет 63 700 руб., а величина УТС составляет 14 600 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 13 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ильину А.В. ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее эксплуатационное состояние линии электропередач троллейбусных путей.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика признавался в порядке ст. 68 ГПК РФ факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что спорные линии электропередач троллейбусных путей, на которые произошел наезд автомобиля истца, на праве хозяйственного ведения принадлежат МУП «Ульяновскэлектротранс».

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на висящий троллейбусный провод.

По мнению суда, МУП «Ульяновскэлектротранс» обязано обеспечивать соответствие контактной сети электротранспорта установленным требованиям и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона данное предприятие считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП Ульяновскэлектротранс» не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием электрических проводов, обязанность по содержанию которых представителем ответчика не оспаривалась.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа составляет 63 700 руб., а величина УТС составляет 14 600 руб.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 300 руб. (63 700 руб. + 14 600 руб.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., телеграфные расходы в сумме 298,75 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 210, 43 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 549 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает обоснованными требования о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы истца подтвердились.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке претензии в размере 197,52 руб., поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В этой связи с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 058 руб. 18 коп. (13 000 руб. + 298,75 руб. + 210, 43 руб. + 2 549 руб. + 7 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 300 руб., судебные расходы в сумме 23 058 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>